из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-7247/2013 на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять постановление о предварительном согласовании с обществом места размещения гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009 № 10873202, площадью 96 882,52 кв. м; Лесохозяйственный регламент при рассмотрении указанного дела не представлялся; земельный участок передан обществу по договору аренды от 19.03.2018 для строительства гольф-клуба, размещения гольф клуба; однако на момент заключения договора аренды постановлением администрации от 14.04.2014 № 1000 был утвержден Лесохозяйственный регламент Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургское лесничество» в части отнесения спорного земельного участка к территориям городских лесов; администрация, участвуя в деле А60-7247/2013, была проинформирована о целях, для которых ответчиком испрашивался земельный участок и воспрепятствовала последнему в осуществлении строительства на
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, департаментом лесного хозяйства с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.07.2018 № 1/1-об проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило ранее выданное предписание в части внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований (акты лесопатологического обследования от 31.10.2017 №№ 3, 10). Составлен акт, выдано предписание от 26.10.2018 № 10/55-пр, в пункте 1 которого указано на необходимость обеспечить внесение изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований в срок до 15.12.2018. Не согласившись с предписанием, департамент лесного комплекса обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями
суды не исследовали и не оценили. В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «Архангельский ЦБК» взыскан ущерб за рубку леса в защитных полосах при отсутствии вины общества. Выводы судов о наличии рубки в защитных лесах не согласуются с нормами статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, так как защитные полосы лесов в спорных кварталах в законном порядке не установлены. Выводы судов о наличии защитных полос лишь на том основании, что Лесохозяйственный регламент Выйского лесничества 2014 года не противоречит Приказу Рослесхоза №456 ошибочны. Выводы судебной экспертизы об отсутствии рубки в защитных лесах судами не оценены и не приняты во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
Приказом. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что приказом министерства от 08.04.2016 № 632 утверждено положительное заключение от 21.03.2016 № 55 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду обществу, разработанного на период с 2016 по 2021 год; срок действия заключения установлен по 31.12.2021; приказом министерства от 30.09.2020 № 1729 утвержден лесохозяйственный регламент Кондопожского центрального лесничества сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2030, прежний лесохозяйственный регламент утрачивает силу с 01.01.2021, и, исходя из того, что согласно Приказу № 69 срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего лесохозяйственного регламента лесничества, пришел к выводу, что с даты начала действия нового лесохозяйственного регламента утрачивает силу проект освоения лесов, утвержденный приказом министерства от 08.04.2016 № 632. Доказательств внесения обществом до подачи лесной декларации изменений в указанный проект освоения
общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» - Мурзин С.А. по доверенности от 5.04.2011 № 1/01/35. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – Общество, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления лесами по Алтайскому краю (далее – Управление лесами, Управление), выразившегося в невнесении изменений в Лесохозяйственный регламент по Боровлянскому лесничеству Алтайского края (далее – Лесохозяйственный регламент) на основании представленных материалов нового лесоустройства на 2007-2008 годы, проведенного филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» (далее – филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект») на лесных участках, арендуемых ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на территории Боровлянского лесничества Алтайского края, а также обязании Управления внести изменения в Лесохозяйственный регламент по Боровлянскому лесничеству Алтайского края в соответствии с материалами нового лесоустройства на 2007-2008 годы, проведенного филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» на
1082468037915) об уменьшении арендной платы на сумму 2 409 855 рублей 80 копеек и зачете оплаченной арендной платы в счет будущих платежей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2015 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что лесной план и лесохозяйственный регламент , без которых невозможно составить проект освоения лесного участка и подать лесную декларацию, были утверждены в апреле 2014 года, а дополнительное соглашение, увеличивающее арендную плату и заготавливаемый объем древесины заключено в июне 2013 года. На основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось. Ответчик в судебном заседании против
государственной экспертизы на проект освоения лесов, утвержденного распоряжением департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 30.01.2009 № 78, и в целях разработки нового проекта освоения лесов по договору аренды ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» 20.02.2013 обратилось в департамент лесного хозяйства Томской области (правопреемник департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области) с просьбой провести лесоустроительные работы на арендованных частях лесных участков в Верхнекетском лесничестве Томской области в связи с тем, что лесохозяйственный регламент 2013 года содержал устаревшие, недостоверные данные по лесоустройству. В письме от 01.04.2013 ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» повторно просило арендодателя провести лесоустроительные работы, известив его о том, что в противном случае намерено искать организацию и заключать с ней договор подряда на выполнение лесоустроительных работ и разработку проекта освоения лесов. Поскольку ответов на указанные обращения от ответчика не последовало, ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» (заказчик) заключило с Республиканским дочерним унитарным предприятием «Витебская лесоустроительная экспедиция» (подрядчик) договор подряда
РФ указал на то, что суды, делая вывод о том, что истец переплатил за аренду, не учли, что спорные дополнительные соглашения, изменяющие условия договоров в части целей, объемов и оплаты лесопользования, заключены сторонами во внесудебном порядке, не проверили соблюдение сторонами предусмотренного лесным законодательством существующего порядка определения необходимости и объема санитарной рубки (размещение на сайте уполномоченного органа актов лесопатологического обследования, направление его в территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства, внесение изменений в государственный лесной реестр, лесохозяйственный регламент лесничества, проект освоения лесов). Согласно указаниям Верховного Суда РФ при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение сторонами предусмотренного лесным законодательством существующего порядка определения необходимости и объема санитарных рубок, а именно, при повторном рассмотрении дела суду надлежало установить: 1) обоснованность составления акта лесопатологического обследования, соблюдение порядка его размещения на сайте Комитета, направление его в территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства (СЗДЛХ); 2) внесения изменений в государственный лесной реестр; 3) внесение изменений в договоры аренды лесных участков
А Н О В И Л : Первоначально прокурор Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Иркутской области и неопределенного круга лиц об оспаривании отдельных положений лесохозяйственного регламента Зиминского лесничества, утвержденного приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 1523-апр «Об утверждении лесохозяйственных регламентов по лесничествам» (в редакции распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18 января 2012 года № 63-ра). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что лесохозяйственный регламент Зиминского лесничества был утвержден приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31 декабря 2008 года № 1523-апр. В связи с совершенствованием лесного законодательства, распоряжениями Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11 января 2011 года № 16-ра и от 18 января 2012 года № 63-ра лесохозяйственный регламент Зиминского лесничества утвержден в новой редакции. В структуре лесохозяйственного регламента имеется таблица 1.1.4.1 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов», согласно которой леса в границах Зиминского
А Н О В И Л : Первоначально прокурор Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Иркутской области и неопределенного круга лиц об оспаривании отдельных положений лесохозяйственного регламента Братского лесничества, утвержденного приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 1523-апр «Об утверждении лесохозяйственных регламентов по лесничествам» (в редакции распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18 января 2012 года № 63-ра). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что лесохозяйственный регламент Братского лесничества был утвержден приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31 декабря 2008 года № 1523-апр. В связи с совершенствованием лесного законодательства, распоряжениями Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11 января 2011 года № 16-ра и от 18 января 2012 года № 63-ра лесохозяйственный регламент Братского лесничества утвержден в новой редакции. В структуре лесохозяйственного регламента имеется таблица 1.1.4.1 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов», согласно которой леса в границах Братского
и защите лесов, ограничения по видам целевого назначения и использования лесов, а следовательно, является нормативно-техническим и инструктивно – методическим документом, проект которого в силу положений статьи 12 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежал экологической экспертизе. Несоблюдение установленного федеральным законодательством порядка разработки и утверждения лесохозяйственного регламента Сланцевского лесничества нарушает интересы общества и государства. В нарушение пункта 3 Временного порядка рассмотрения лесохозяйственных регламентов (лесопарков) лесохозяйственный регламент Сланцевского лесничества не получил положительного заключения Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу. Заказ на непосредственную разработку регламента был заключен с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оспариваемый приказ был опротестован, протест прокурора рассмотрен и удовлетворен. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Марченко А.В. просит удовлетворить требования прокурора по основаниям, изложенным в заявлениях. Прокурор считает, что в целом,
А Н О В И Л : Первоначально прокурор Иркутской области обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Иркутской области и неопределенного круга лиц об оспаривании отдельных положений лесохозяйственного регламента Тулунского лесничества, утвержденного приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области № 1523-апр «Об утверждении лесохозяйственных регламентов по лесничествам» (в редакции распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18 января 2012 года № 63-ра). В обоснование заявленных требований прокурор указал, что лесохозяйственный регламент Тулунского лесничества был утвержден приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 31 декабря 2008 года № 1523-апр. В связи с совершенствованием лесного законодательства, распоряжениями Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11 января 2011 года № 16-ра и от 18 января 2012 года № 63-ра лесохозяйственный регламент Тулунского лесничества утвержден в новой редакции. В структуре лесохозяйственного регламента имеется таблица 1.1.4.1 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов», согласно которой леса в границах Тулунского
договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства РБ и Гималовой А.Ю. был заключен Договор безвозмездного срочного пользования лесным участком №. На основании указанного договора в пользование Гималовой А.Ю. передан лесной участок, находящийся в квартале 38, выделе 18, Красноярского участкового лесничества, в границах Уфимского лесничества в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд – выращивания сельскохозяйственных культур и пчеловодства сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лесохозяйственный регламент государственного учреждения «Уфимское лесничество» разработан в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006г. №200-ФЗ и приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений». В лесохозяйственном регламенте установлены виды разрешенного использования лесов, возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов, требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Срок действия лесохозяйственного
