оформления земельного участка 10.09.2018 направил в Мособлкомлес заявление, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка под территорию бронхолегочного диспансера и предварительно согласовать его предоставление без проведения торгов в постоянное (бессрочное) пользование, а 04.07.2019 комитетом был издан приказ № 29п-2607 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия последнего по указанному вопросу. По требованию заявителя об обязании комитета провести на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96657 лесопатологическое обследование , суд апелляционной инстанции признал, что проведение лесопатологических обследований является обязанностью заявителя, осуществляющего использование лесов. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требования учреждения о признании незаконным отказа Мособлкомлеса выполнять правила пожарной безопасности в лесах на земельном (лесном) участке с кадастровым номером 50:22:0000000:96657 в кварталах 48, 49, 50 и 51 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества Московской области, выраженного в письме 04.07.2019 № 15136/29-12. При этом суд указал на то, что заинтересованное лицо признает как факт наличия
ссылаясь на то, что распоряжением министерства от 29.07.2020 № 91-1774-мр были отменены акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17, 62-29-39/17, обратилось к обществу с требованием о возврате полученных денежных средств по государственному контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения лесопатологических обследований , утвержденным приказом Минприроды от 16.09.2016 № 480 «Об утверждения порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования», установив, что срок действия актов лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17, 62-29-39/17 составлял 2 года, в течение всего периода действия акты являлись надлежащим результатом работ, который не был оспорен, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отменой министерством актов обследования (через три года) и результатами лесопаталогического обследования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, департаментом лесного хозяйства с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.07.2018 № 1/1-об проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило ранее выданное предписание в части внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований (акты лесопатологического обследования от 31.10.2017 №№ 3, 10). Составлен акт, выдано предписание от 26.10.2018 № 10/55-пр, в пункте 1 которого указано на необходимость обеспечить внесение изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований в срок до 15.12.2018. Не согласившись с предписанием, департамент лесного комплекса обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса
2/24, ОГРН: <***>); к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно - бумажный комбинат» (адрес: 186420, <...> ОГРН: <***>); об обязании провести обследование лесного участка, установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно – бумажный комбинат» (далее – ответчик, Общество), в котором просило обязать Общество в 14-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести лесопатологическое обследование поврежденного лесного участка с целью назначения санитарно-оздоровительных мероприятий, с оформлением и направлением необходимых материалов в Министерство; в месячный срок с момента получения разрешения на проведение санитарно-оздоровительного мероприятия обеспечить его проведение. Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.01.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных
природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство, ответчик) о возложении обязанности внести изменения в договор аренды лесного участка от 17.0б.2009 № 01/2-15/233 для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, в редакции Дополнительного соглашения от 25.01.2010, путем исключения из Приложения № 6 Раздел 3 «Лесозащитные работы» пункты: - пункт 3.1. Уход за ремизами/закладка ремиз (при их отсутствии); - пункт 3.2. Изготовление искусственных гнездовий; - пункт 3.3. Охрана муравейников; - пункт 3.4. Лесопатологическое обследование (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд не применил, подлежащие применению, нормы, а именно п. 1 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А26-8362/2021, у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (186420, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о возложении на него обязанности в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести лесопатологическое обследование поврежденного лесного участка с целью назначения санитарно-оздоровительных мероприятий с оформлением и направлением необходимых материалов в Министерство, а также обеспечить проведение санитарно-оздоровительного мероприятия в месячный срок с момента получения разрешения на его проведение. Решением суда первой инстанции от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение суда первой инстанции изменено – на Общество возложена обязанность провести в рамках исполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 19.12.2008 № 59-з в срок до
выявлена гнилевая сухобочина, занимающая 76 % окружности ствола; - обнаружить сухобочину без окорки ствола можно было по наличию образовавшихся мелких плодовых тел трутовика настоящего, расположенного на сухобочине на высоте человеческого роста и выше - до вершины облома. Трутовик вызвал смешанную мраморную гниль древесины; - толщина гнили по сухобочине в нижней части отломленного дерева составила 15 см, или 54% от диаметра этой части ствола. В этом случае, для назначения авариного дерева в рубку необходимо выполнить лесопатологическое обследование аварийного дерева. Согласно отчету по результатам лесопатологического обследования в 2013 году, лесопатологическое обследование части насаждений в Семилукском лесничестве Воронежской области в последний раз проводилось в 2013 году (л.д.137-150). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик, являясь ответственным лицом по осуществлению мероприятий по вырубке погибших и
