2257656,02 842826,32 1414829,70 III квартал 2257656,03 842826,33 1414829,70 IV квартал 2257656,03 842826,33 1414829,70 Итого (за год) 9030624,10 3371305,3 5659318,80 Арендодатель Председатель комитета Ивановской области по лесному хозяйству ______________________Яковлев М. Ю. (фамилия, имя, отчество, подпись, печать) Арендатор ИП ФИО1 _______________________ФИО1 (фамилия, имя, отчество, подпись, печать) Приложение № 3 к соглашению Приложение № 8 к договору аренды лесного участка РАСЧЕТ арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного в целях использования лесов для заготовки древесины Владимирский лесотаксовый пояс Сплошные рубки спелых и перестойных насаждений + прочие рубкис объемом пользования 47,47 тыс. мЗ. Ед. изм. Деловая крупная Деловая средняя Деловая мелкая Дрова Всего Сосна 1 разряд такс Распределение деловой древесины % 28 35 23 14 100 мЗ 1,15 1,44 0,94 0,574 4,10 Стоимость 1мЗ руб. 344,60 246,50 122,80 8,10 Общая стоимость тыс. руб. 396,29000 354,96000 115,43200 4,64940 871,33140 Сосна 2 разряд такс Распределение деловой древесины % 28 35 23 14 100 мЗ 1,06
обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области об урегулировании разногласий при подписании договора аренды лесного участка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 450, 452 Гражданского кодекса российской Федерации. В судебном заседании истец пояснил, что разногласия возникли у сторон по принципиальному вопросу: определению размера арендной платы, так истец полагает, что ответчик неправомерно применяет лесотаксовый пояс 3, тогда как постановлением Главы Администрации г. Карпинск № 38 от марта 1996г. эта категория лесов отнесена к лесотаксовому поясу 4 в связи с удаленностью мест погрузки от дороги. Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно применяет усредненный коэффициент для данного вида леса, тогда как постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. требуется применение коэффициента исходя из видов древесины, которые предусмотрены актом приема передачи (приложением к договору аренды) и проектом освоения лесов. Ответчик, извещенный
от 02.04.2012г.. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской областиоб урегулировании разногласий при подписании договора аренды лесного участка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 450, 452 Гражданского кодекса российской Федерации. Дополнительно истец пояснил, что разногласия возникли у сторон по принципиальному вопросу: определению размера арендной платы, так истец полагает, что ответчик неправомерно применяет лесотаксовый пояс 3, тогда как постановлением Главы Администрации г. Карпинск № 38 от марта 1996г. эта категория лесов отнесена к лесотаксовому поясу 4 в связи с удаленностью мест погрузки от дороги. Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно применяет усредненный коэффициент для данного вида леса, тогда как постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г. требуется применение коэффициента исходя из видов древесины, которые предусмотрены актом приема передачи (приложением к договору аренды) и проектом освоения лесов. В судебном
порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в полном объеме. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, 24.12.2003, на основании договора аренды, Учреждению АХ 10/10 выдан лесорубный билет № 98 (бланк серии А №605240), на вырубку растущей древесины ( лесотаксовый пояс IV разряд такс V), массой древесины в плотных куб.м - 1 590, из которых 892 куб.м деловой древесины; 698 куб.м дровяной. Согласно лесорубочному билету не подлежат рубке деревья породы кедр и липа диаметр сечения, которых не достигли 32 см. ФГУ «Октябрьский лесхоз» совместно с представителями Учреждения АХ10/10 проведено освидетельствование места рубки, по результатам которого составлен акт освидетельствования мест рубок, заготовки второстепенных лесных ресурсов и производства иных работ от 25.01.2006. В соответствии с указанным актом
такс на расстояние вывозки до 10 км для средней деловой древесины, что соответствует положениям пункта 4 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730. <адрес> к 1-му лесотаксовому поясу закреплено в Таблице 4 «Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым поясам (неосновные породы лесных насаждений)» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310. Ошибочная ссылка в тексте расчета на то, что эта ставка установлена. для Северо-Кавказского степного лесотаксового района (вместо правильного указания на 1-й лесотаксовый пояс ) при правильном ее применении никак не влияет на достоверность произведенного расчета причиненного ущерба и не ставит его под сомнение. В силу примечания к ст. 260 УК РФ исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике ущерб, причиненный лесным насаждениям, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, признается особо крупным размером. С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных
времени с дата по дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. В апелляционной жалобе адвокат Казаков в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом ошибочно определена квалификация деяний ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ставки платы за единицу объема должны быть дифференцированы, как по лесотаксовым поясам , так и по деловой и дровяной древесины, с делением деловой древесины по категориям крупности. Кроме того, ставки при проведении рубок должны корректироваться с учетом ликвидного запаса древесины на 1 га лесосеки. В материалах дела и приговоре отсутствуют определение и разграничение деловой и дровяной древесины, определившие неверную цену древесины, и, соответственно - неверную квалификацию деяний ФИО1 при совершении порубки лесных насаждений. Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2 и 3 примечаний названных такс, при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации, по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации для первого разряда такс, независимо от удаленности квартала (урочища) во всех лесотаксовых районах и лесотаксовых поясах . При исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделение ее на деловую и дровяную не производится. Для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности, учет ее ведется в коре. При определении объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, кустарничков и лиан на площади более 1 гектара допускается использование материалов лесоустройства. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из
