Льгота по движимому имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации). При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела№ А32-56709/2019 установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части эпизода налоговой проверки, в соответствии с которым обществу было отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса в отношении объекта – «Энергоустановка питающая РТП 137 (2КЛ10кВ АПвПУ2 г Зх(1x240/70) от ПС «Верещагинская» Ф5, Ф14 до РТП 137» (далее – энергоустановка), отнесенного обществом к движимому имуществу . Согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение,

обществу к уплате начислено 376 097 рублей налога на имущество организаций, 21 442 рубля 62 копейки пеней и 75 219 рублей 40 копеек штрафа, и решение от 20.09.2016 № 647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислено 75 501 рубль налога на имущество и 4 663 рубля 52 копейки пеней. Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов движимого имущества , полученных от взаимозависимого лица (ООО «МАИ»). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.11.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считая решения налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, обществу отказано в

сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 № 5-П и от 22.06.2009 № 10-П, определения от 17.07.2014 № 1579-О и от 17.07.2014 № 1578-О). Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества , принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций,

на имущество организаций. Приведенная Обществом судебная практика не может быть принята во внимание, так как принята по иным фактическим обстоятельствам, отличным от рассматриваемых. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. В период с 28.06.2019 по 30.09.2019 ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО «Ивмолокопродукт» была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество организаций на основании налоговой декларации по указанному налогу за 2018 год (корр.1), согласно которой Обществом заявлена налоговая льгота по движимому имуществу , принятому на учет в качестве основных средств после 01.01.2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 14.10.2019 г. №2042, из которого следует, что Общество нарушило пункт 1 статьи 375, пункты 1 и 3 статьи 380, пункт 25 статьи 381, пункт 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно применило налоговую льготу в отношение блочно-модульной газовой паро-водогрейной котельной, включая эстакаду №108 и систему энергоснабжения БМК, которые, по

по данным налогоплательщика составляет 423804620 руб., среднегодовая стоимость необлагаемого налогом на имущество по коду налоговой льготы 2010257 составляет 34449295 руб. В силу статьи 2 Закона №54-З на территории Республики Мордовия ставка налога на имущество организаций устанавливается в размере 2,2 процента. Таким образом, исходя из положений статьи 382 НК РФ, в соответствии с приведенной выше формулой, налог на имущество организаций за 2016 год составляет 7942958 руб. (423804620 (среднегодовая стоимость имущества) - 34449295 руб. ( льгота по движимому имуществу )) х 2,2% - авансовые платежи, исчисленные самим налогоплательщиком по расчетам за 1 квартал (0 руб.), полугодие (0 руб.) и 9 месяцев 2016 года (622859 руб.). Следовательно, ОАО "Ламзурь" недоплатило в бюджет налог на имущество за 2016 год в сумме 4816346 руб. (7942958- 3126612)). Таким образом, с учетом подтвержденного факта наличия у Общества по состоянию на 01.04.2017 недоимки и несоответствие размера среднемесячной заработной платы за девять месяцев и 2016 год в расчете на

качестве объектов основных средств. С 2019 года объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ в 2017 году освобождалось от налогообложения налогом на имущество организации движимое имущество, принятое на учет с 01 января 2013 года в качестве основных средств. С 2018 года льгота по движимому имуществу перестала быть обязательной для регионов. По данным бухгалтерского учета организации недвижимое имущество на балансе ООО «ТС 2000» в проверяемом периоде отсутствует. В 2018 году по данным бухгалтерского учета ООО «ТС 2000» (подтверждается данными счета 01 оборотно-сальдовой ведомости, представленной налогоплательщиком, на балансе проверяемой организации числилось движимое имущество, учитываемое как основные средства, а именно – железнодорожные вагоны, платформы, легковой автомобиль, общей балансовой стоимостью 328 536 547 руб. (на 31.12.2018). За тот же период в отношении

принятое на учет с 01.01.2013 облагается налогом на имущество с 01.01.2015, при приобретении данного имущества у взаимозависимого лица в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ. Следовательно, данное транспортное средство, принятое на учет с 06.08.2015, будет являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015. Таким образом, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в 2015 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 296 611, 09 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу , приобретенному у взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ), в результате чего заявителем не уплачен налог на имущество организаций в сумме 6 526 руб. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика

имущество ООО «Промтрак», указанное в таблицах № 1, № 2, № (стр. 3-19) Отчета об оценке № Р-50-Н/13 от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении № к данному Отчету (стр. 272-297), реализованное конкурсным управляющим ООО «Промтрак» по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ИНВЕСТМЕН», произошел ДД.ММ.ГГГГ. Система фильтрации для обработки шлама в жидком состоянии, условно выпущенная по ГТД № с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины и НДС, была продана ООО «Промтрак» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в составе движимого имущества ООО «Промтрак» ДД.ММ.ГГГГ без уплаты Кингисеппской таможне условно начисленной таможенной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и условно начисленного НДС – <данные изъяты>. Предоставленные ООО «Промтрак» льготы по уплате таможенной пошлины сопряжены с ограничением по распоряжению этим оборудованием, которое заключается в запрете реализации условно выпущенного оборудования без уплаты условно начисленных таможенных платежей. Данные ограничения установлены п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. №

«В отношении движимого имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 НК РФ, налоговая ставка устанавливается на 2018 год в размере 1,1 процента.». Указанная льгота действовала для организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого приказа в представительном органе Волгоградской области обсуждался вопрос о возможности установления такой льготы посредством принятии соответствующего закона области, на нормах права не основана. В свою очередь административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения органом регулирования к движимому имуществу налоговой ставки 2,2% по тем основаниям, что лица, участвующие в договоре купли-продажи недвижимого имущества являлись взаимозависимыми. Из документов, находящихся в тарифном деле, а

практика указывает на недопустимость установления особого порядка формирования налоговой базы по налогу на имущество организаций (том 2 л.д. 29-30). Налоговым кодексом РФ субъекту Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций предоставлено право определять налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также налоговые льготы. Установление категорий объектов налогообложения по налогу на имущество организаций относится к полномочиям федерального законодателя. Объектом обложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, признавалось движимое и недвижимое имущество , учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Исходя из этого определения имущество, подлежащее налогообложению, должно было обладать одновременно следующими двумя признаками: - имущество должно быть движимым или недвижимым; - имущество должно признаваться объектом основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерского

обвинению Березневой С.В., достоверно подтверждается факт причинениями действиями Березневой С.В. ущерба Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налогов, при этом ООО «Лесстрой-Ангара» является фактически не действующим и взыскание недоимки с организации невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Березневой С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации 5 266 097 рублей, поскольку именно, в результате действий ответчика, как руководителя, главного бухгалтера ООО «Лесстрой-Ангара», в связи с необоснованно примененной льготой по налогу на имущество организации движимого имущества , возникло занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на общую сумму 6 219 258 рублей, соответственно бюджету РФ, причинен ущерб, который в последующем частично добровольно обществом уплачен, а размер недоимки составил требуемую ко взысканию сумму, не оспорен ответчиком. При этом, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика Березневой С.В., изложенные в обоснование возражений по иску, в том числе и о том, не знала об изменениях