также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, принял во внимание положения соответствующих ГОСТов, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003№ 187, и установил, что спорные объекты не относятся к линиям электропередач, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью и, следовательно, не относятся к льготируемому имуществу . Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
размере. Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что факт увеличения среднегодовой стоимости имущества в 2013 году по сравнению с 2012 годом налогоплательщиком не доказан, оснований для применения обществом п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества не имеется, поскольку увеличение налогооблагаемой среднегодовой стоимости имущества общества произошло не за счет инвестиций налогоплательщика, а в связи с изменением налогового законодательства (переводе железнодорожных путей общего пользования из льготируемого имущества в подлежащее налогообложению). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов и толкованием Закона Закон № 35-ОЗ, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 133 475 379 рублей. Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом принадлежащих ему 98 объектов недвижимости в комплексе к льготируемому имуществу . Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество с учетом функционального назначения не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям
наклонная КРЕМКО 2000М. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела технический паспорт гидравлической установки для наклонного бурения КРЕМКО 2000М, суды признали, что вышеперечисленное имущество (оборудование) относится к перечню основных узлов установки, является неотъемлемой частью технологического цикла работы буровой установки, составляет ее конструктивные элементы. Доказательство того, что вышеназванное оборудование может использоваться самостоятельно и не относится к конструктивным элементам буровой установки, налоговым органом не представлено. Поскольку льготируемое имущество , которое входит в состав буровой установки с наклонной мачтой (типа КРЕМКО 2000), является неотъемлемой частью технологического цикла работы буровой установки, ее конструктивным элементом, вывод судов о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество суд кассационной инстанции признает правильным. Довод заявителя жалобы о том, что как вид деятельности добыча сырой нефти и природного газа и предоставление услуг по добыче нефти и газа находятся в двух отдельных подклассах ОКВЭД, были рассмотрены судами и обоснованно
законодательства к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, относится имущество, которое с учетом функционального назначения используется для передачи электроэнергии. Согласно перечню № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» поименовано имущество и сооружения линий энергопередачи, относящиеся в равной мере, как к объектам электроэнергетики, так и к объектам системы теплоснабжения. Из материалов дела установлено, что обществом заявлена льгота в отношении тепловых сетей. Льготируемое имущество определено обществом, исходя из Перечня № 504, по коду: 12 4521126 сеть тепловая магистральная. Состав сети тепловой магистральной определен объектами, поименованными в графе «Примечание» к коду ОКОФ 12 4521126 Перечня № 504. Так, сеть тепловая магистральная: трубопровод и его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой, контрольно-измерительными приборами, электросиловым управляющим оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией, средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы сети тепловой магистральной. Таким образом, освобождению от обложения
года –05.05.2004г. в сумме 1 127698 рублей, за 2 квартал 2004 года –04.08.2004г. в сумме 1 242272 рублей, за 3 квартал 2004 года- 09.11.2004г. в сумме 1 255194 рубля и 4 квартал 2004 года – 11.04.2005г. в сумме 1 313203 рубля. Не согласившись с решением налоговой инспекции №251 и требованием об уплате налога №1853, ЛГМУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности заявленной льготы, поскольку льготируемое имущество ранее находилось на балансе реорганизуемых предприятий и по передаточному акту поставлено на баланс заявителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате
по данному налогу заявителем пропущен. Следовательно, в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене. Вместе с тем, коль скоро относительно последнего платежа по налогу на имущество за 2001 год в сумме 1072863 рублей, произведенного заявителем в апреле 2002 года, на момент подачи заявления – 30.12.2004 – о проведении зачета, трехлетний срок пропущен не был, требования заявителя по зачету в счет будущих платежей уплаченной суммы налога на имущество за 2001 год, приходящегося на льготируемое имущество , в 1469570,8 рублей являются законными и обоснованными также, как вынесенные по делу судебные акты (в указанной части). Кроме того, обозначенный выше подход судебной коллегии продиктован позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04, относительно проведения зачета налоговым органом излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль, несмотря на то, что в рамках настоящего дела рассматривается спор по проведению зачета излишне уплаченных сумм по налогу на имущество, ибо по
из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства); гараж или машино-место. При этом налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога. Объект недвижимости (летняя кухня), принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу <адрес>, относится к виду собственности «Иные строения, помещения и сооружения», назначение объекта «нежилое», площадь объекта – 82,70 кв.м. не подпадает под льготируемое имущество и подлежит налогообложению. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 предоставлены в полном объеме льготы и вычеты, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ. Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за
РФ налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения: 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в пп. 14 п. 1 настоящей статьи (специально оборудованные помещения, сооружения, используемые физическими лицами, осуществляющими профессиональную творческую деятельность, исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилые помещения, используемые для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования); Таким образом, нежилое помещение не подпадает под льготируемое имущество пенсионера и он обязан уплачивать с него налог на имущество физических лиц. Доводы административного ответчика Соболева В.В. о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в
вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (п.3 ст. 407 НК РФ). Синчурина Н.Н. является пенсионером по старости, в связи с чем ей была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц по двум объектам налогообложения: на квартиру по адресу: <адрес> и на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения (павильон-мастерская по установке автосигнализаций, автомагнитол, автоакустики), находящийся по адресу: <адрес> не подпадает под льготируемое имущество в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, Синчурина Н.Н. обязана уплачивать начисленный с него налог на имущество физических лиц. Синчуриной Н.Н. 10 марта 2017 был оплачен налог на имущество физических лиц в размере 130 руб. В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно п.1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате
налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Ответчик Фофанкова В.М. является пенсионером по старости, в связи с чем ей была представлена льгота по налогу на имущество физических лиц по объекту налогообложения на жилой дом ( <адрес>). Объект налогообложения иные строения, помещения и сооружения (помещение кондитерского цеха), находящееся по адресу <адрес>, не подпадает под льготируемое имущество в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, Фофанкова В.М. обязана уплачивать начисленный с него налог на имущество физических лиц. На указанный объект налогообложения инспекцией был начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы. В силу абз. п. 2 и п.3 ст. 52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В адрес налогоплательщика было
