Льготная ставка по водному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса РФ). Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1806-О (по жалобе Ворониной Т.Е.). Водный налог. 22. Осуществление забора воды для водоснабжения садоводческих обществ, гаражных кооперативов, больниц, учреждений санаторно-курортной сферы по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение обществом в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным. Основанием для начисления водного налога послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога общество неправомерно применило льготную ставку, предусмотренную при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения (пункт 3 статьи 333.12 Налогового кодекса РФ) в отношении нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Льготная ставка применялась налогоплательщиком при исчислении водного налога в отношении объема воды, отпущенной спорным категориями абонентов: садоводческим обществам; гаражным кооперативам; больницам; учреждениям санаторно-курортной сферы (гостиницы, санатории,

свежемороженой рыбы, то есть сельскохозяйственной продукции согласно пункту 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно в 2016 году применило льготную налоговую ставку (0 процентов) по налогу на прибыль. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 56, 274, 284, 284.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», пришел к выводам, что доход от реализации замороженной рыбы, полученный обществом в результате переработки уловов водных биологических ресурсов на рыбопромысловых судах, не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, обществом необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции или продукции первичной

что для применения льготной ставки согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением неверно определена цель использования водных объектов как водоснабжение населения, то есть жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. В рассматриваемом случае забор подземной воды осуществляется для питьевого и хозяйственно–бытового водоснабжения помещений, не относящихся к жилому фонду, вследствие чего исчисление водного налога по пониженной ставке необоснованно. Вопреки доводам учреждения, применение льготной ставки водного налога , предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей лицензии. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных

организаций и индивидуальных предпринимателей. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что гаражные кооперативы, больницы, учреждения санаторно- курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря) фактически используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих) физических лиц, что полностью соответствует целевому использованию воды в целях применения льготной ставки водного налога (70 рублей за 1 000 кубических метров воды). Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 333.12 Налогового кодекса, статей 1, 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также учитывая Положение о

д е л и л: 1. Рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства. 2. Назначить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в 14 часов 30 минут 18 сентября 2014 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 313. 3. Сторонам в срок до 16 сентября 2014 года раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле, в частности: обществу – документы, подтверждающие право на применение льготной ставки по водному налогу . 4. По завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания. 5. В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в

порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Поводом к принятию оспоренного обществом решения инспекции послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение обществом льготной ставки по водному налогу , предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что применение льготной ставки водного налога, установленной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей лицензии. Факт снабжения водой населения инспекция не оспаривает. Подготовка получения обществом лицензии на пользование недрами в спорный период находилась на стадии завершения. Нарушений судами норм процессуального права, которые

19.08.2016 № 308-КГ16-9865. Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не попадают под понятие "население". Осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с этим применение заявителем в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным. Следовательно, исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки на основании правоустанавливающих документов определено, что только один из шести объектов («Часть здания «Общежитие № 1» без мед. части») относится к категории «жилое помещение», пять из шести объектов недвижимости не имеют статуса жилых помещений: 4 объекта («Общежитие № 2», «Общежитие № 3», «Здание

свидетельствует об осуществлении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отпуска воды для водоснабжения населения, так как деятельность любого предприятия и организации направлена по производство продукции, оказание услуг либо осуществление иной деятельности. Инспекция в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что предприятия и организации не осуществляют водоснабжение населения. Для МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в 2007?2009 годах в целях расчета субсидий установлены тарифы на услуги водоснабжения по категориям «население», «бюджетные организации» и «прочие потребители». Установление льготной ставки по водному налогу в отношении водоснабжения населения имеет аналогичную природу и направлено на снижение тарифа на воду. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного

что «забор воды для целей водоснабжения учреждений и предприятий не подпадает под понятие «водоснабжения населения» и должен облагаться по налоговым ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, является нормативно не обоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, также не соответствует нормам действующего налогового законодательства применение налоговым органом положений постановлений администрации г. Костромы о тарифах на услуги водоснабжения, заявитель считает проведение аналогии при определении правомерности применения Предприятием льготной ставки по водному налогу с правилами установления тарифов для организаций коммунального комплекса неправомерным. При оценке доводов сторон суд исходит из следующего. Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из

Новосибирска, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с разрешенным использованием: пруды и обводненные карьеры. 23.03.2018 заявитель обратился с заявлением к административному ответчику, в котором просил дать разъяснения относительно применения льготной налоговой ставки с учетом отсутствия возможности выбрать вид разрешенного использования, идентичный с исходными земельными участками. Ответчиком сообщено о возможности применения льготной ставки при условии предоставления заявителем документов, подтверждающих факт занятия водными объектами земельных участков. 29.05.2018 в адрес инспекции было направлено обращение, в соответствии с содержанием которого истец просил ответчика предоставить ставку 0 % по земельному налогу на вышеуказанные земельные участки. К обращению были предоставлены подтверждающие документы. Согласно ответу от 02.08.2018 заявителю отказано в предоставлении ставки 0 % по земельному налогу в связи с тем, что приложенные к обращению копии заключений кадастрового инженера от 24.05.2018 не являются документами, подтверждающими наличие на земельных участках водных объектов, прудов и обводненных карьеров. В ответе от 02.08.2018 указано,