Льготное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Красноярскэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, в период с марта 2008 года по май 2009 года поставляло электрическую энергию проживающим на территории сельских поселений Красноярского края педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании". Вступившими в законную силу решениями районных судов и мировых судей Красноярского края с общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу педагогических работников, проживающих в сельской местности Красноярского края, взысканы расходы за электроснабжение в 2008-2009 годах в сумме 145 399,77 руб. Данные судебные акты исполнены обществом "Красноярскэнергосбыт". Полагая, что обязанность по компенсации понесенных расходов возлагается на Российскую Федерацию в лице Минфина России, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с

мая 2004 г. № 254. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что административный истец фактически просит о расширении содержащегося в подпункте «г» пункта 3 Постановления перечня периодов службы, включаемых на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсии лицам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, что не относится к вопросам проверки нормативных правовых актов в порядке нормоконтроля. Вывод о законности оспоренных предписаний Постановления сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения противоречат абзацу четвертому пункта «а» статьи 1, пункту «а» статьи 13, статье 18 Закона о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как названные законоположения непосредственно не устанавливают льготы при исчислении выслуги лет в целях пенсионного обеспечения лицам, проходившим службу

установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. На основании договора, заключенного с администрацией Казачинского района №6 от 13.03.2007, и акта приема-передачи имущества ООО «ФИО1 ТЭК» передано в аренду му­ниципальное имущество, а именно котельные и водонапорные башни с инженерными сетями, для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом предприятия, в том числе предоставления услуг по отоплению жилых помещений. В период с 14.07.2007 по 20.11.2007 ООО «ФИО1 ТЭК» предоставляло гражданам в количестве 36 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее - Закон об образовании). В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 20.11.2007 ООО «ФИО1 ТЭК» понесло расходы в сумме 215 354 руб. 30 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоя­щим иском. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из спосо­бов

органом Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда проведена документальная проверка, в результате которой выявлено ряд несоответствий установленным требованиям, дающим право работнику на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом акте документальной проверки от 12.05.2006 года В акте содержатся также предложения органа пенсионного фонда в срок до 20 мая 2006 года страхователю представить новый Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное обеспечение с учетом изложенных замечаний. Скорректировать индивидуальные сведения в части страхового стажа за все периоды работы у зарегистрированных лиц, работавших в должностях, не имеющих права на досрочное пенсионное обеспечение, в срок до 31 мая 2006 года. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, могут быть признаны недействительными. Оспариваемый акт

убытков. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Администрации подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации. Суд проверил размер расходов и признал его обоснованным. Ссылка Казначейства на выделение МВД Чувашской Республики денежных средств на строительство жилья является необоснованной в силу следующего. Согласно письму МВД по Чувашской Республике № 12.3/156 от 26.03.2009 за период с 2004 по 2008 годы не были выделены бюджетные ассигнования на реализацию прав сотрудников милиции на льготное обеспечение жилыми помещениями согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике в письме № 15 – 04-21/32 от 20.03.2009 сообщило, что не представляется возможным предоставить сведения за 2004 - 2008 годы о выделении главному распорядителю в лице МВД России финансовых средств для реализации права сотрудников милиции на льготное обеспечение жилыми помещениями на основании названной нормы. Из решений Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24.12.2003 № 1109

Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании договора №26/02-07 от 01.03.2007, заключенного в администрацией Емельяновского района и акта приема-передачи имущества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» передано в аренду муниципальное имущество, а именно – котельные для самостоятельного оказания услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производст­венно-коммерческая фирма «Красэнергосервис» в 2007 году предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и комму­нальных услуг в соответствии с Законом Российской «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1. В результате предоставления льгот по отоплению в период с 14.07.2007 по 30.09.2007 обще­ство с ограниченной ответственностью «Призводственно-коммерческая фирма «Красэнергосер­вис» понесло расходы в сумме 458 323 рублей 79 копеек, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы

рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, МУ «Служба заказчика» в 2007 году пре­доставляло 57 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работ­никам), льготы по оплате жилья и 31 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Зако­ном Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 (далее - Закон об об­разовании). В результате предоставления льгот за период с 13.07.2007 по 31.11.2007 МУ «Служба заказчика» понесло расходы по оказанию услуг отопления в размере 290 874 рубля 16 копеек, а также за период с 13.07.2007 по 15.11.2007 расходы по

об обжаловании действий межведомственной комиссии и органа местного самоуправления -Быстрецкого сельсовета ... ..., У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий межведомственной комиссии и органа местного самоуправления -Быстрецкого сельсовета ... ..., указывая, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны - ФИО5, нуждается в улучшении жилищных условий и на основании п.1 ч.1 ст.2 Федерального Закона «О ветеранах» от Дата обезличена года имеет право на льготное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета как вдова участника Великой Отечественной войны. В марте 2010 года она обратилась в Администрацию Быстрецкого сельсовета ... ... с заявлением о постановке на учет на льготное получение жилья в рамках реализации Указа Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ», однако в постановке на учет ей было отказано на основании заключения межведомственной комиссии от Дата обезличена года, согласно которого домовладение Номер обезличен по ... в ... сельсовета ... ...,