подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные ОАО «Дальэнерго» расходы не могли быть в полном объеме компенсированы муниципальным образованием и Приморским краем. Кроме того, Минфин РФ, в нарушение ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.ст.165-167,171 Бюджетного кодекса не учел при формировании федеральных бюджетов на 2004-2005 годы отдельной строкой средства целевого назначения для взаиморасчетов с бюджетами субъектов РФ в части расходов, связанных с предоставлением льгот чернобыльцам , что подтверждается материалами дела, ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» от 23.12.2003 № 186-ФЗ, ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» № 173-ФЗ от 23.12.2004. Надлежащее исполнение ОАО «Дальэнерго» обязанностей, предусмотренных договором о компенсации расходов № 065-624/04 от 17.05.2004, сумма некомпенсированных истцу расходов подтверждаются материалами дела. Исходя из изложенного, суд считает, что взыскиваемые ОАО «Дальэнерго» расходы по предоставлению льгот гражданам в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Истец в соответствии с нормативными актами принятыми Российской Федерацией предоставлял льготы следующим категориям граждан: «Чернобыльцы » категория граждан, которым в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26.11.1998г. №175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросу радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002г социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне предоставляется оплата в
на предмет спора, привлечены Управление социальной зашиты населения администрации Волгоградской области, Территориальное управление по Тракторозаводскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения Волгоградской области, Министерство обороны Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило в иске к казне Российской Федерации в лице Министерства отказать, поскольку льготы, предоставленные по нормативному акту муниципального образования не подлежат возмещению за счет федерального бюджета, по ФЗ «О статусе военнослужащих» платежи по оплате жилья вносятся в полном объеме с последующей компенсацией льготникам фактических расходов, по героям труда и донорам расходы подлежат возмещению за счет субъекта федерации, по чернобыльцам , жертвам политических репрессий предусмотренные федеральным бюджетом средства перечислены субъекту федерации в полном объеме. До вынесения решения по делу Предприятием изменены исковые требования: взыскать за счет казны Российской Федерации 1276099 рублей 73 копейки, взыскать солидарно с казны Российской Федерации и казны субъекта федерации 18831480 рублей 19 копеек, в остальной части требования
Всего за период с 01.10.2003г. по 31.12.2004г. сумма убытков составила 2 447 223 руб. 03 коп. Кроме того, истец на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.95г. и ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №1244-1 от 15.05.91г. предоставлял данным категориям граждан льготы в виде уменьшения на 50% оплаты за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, у истца возникли убытки за период с 10.10.2003г. по 31.12.2004г в размере 8 591 руб. 56 коп., за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. возникли убытки при обслуживании льготников-чернобыльцев в сумме 28 839 руб. 21 коп. по состоянию на 31.12.2004г. и при обслуживании льготников-инвалидов 216 385 руб. 01 коп., а всего в сумме 254 224 руб. 22 коп. Поскольку указанные расходы истцу не были возмещены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
В постановлении от (дата) Администрацией ошибочно не были указаны мотивы, по которым заявитель исключен из очереди. Однако на существо характера правоотношений и их суть этот недостаток не влиял. Основания для снятия с учета имелись. Недостаток устранен путем внесения изменений в первичное распоряжение, что также допустимо и прав заявителя не нарушало. При этом, основания для восстановления в списках для предоставления жилья в первоочередном порядке, отсутствуют, поскольку наличие права не подтверждено в порядке, установленном законом, регулирующим льготы чернобыльцам , к категории которых относится заявитель. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Т.А.И. при снятии с учета по основаниям, установленным в п.6 ст.56 ЖК РФ. По смыслу названной нормы закона граждане снимаются с учета в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших снованием принятия на учет, а также неправомерности действий должностных лиц органов, осуществляющих
Дата >, а также паспортам родителей и свидетельствам о рождении детей получили льготные удостоверения российского образца. Силиченко С.М. выдано удостоверение № от < Дата >. Удостоверение серии № от < Дата > является дубликатом ранее выданного удостоверения АЗ № от < Дата > на имя Силиченко С.М., удостоверение выдано по обращению его матери С.В.М.. Кроме того, истцом была представлена справка отдела социальной защиты администрации г. Калининграда от < Дата >, из которой усматривается наличие льгот чернобыльца , как ребенка пострадавшего от аварии на ЧАЭС. Таким образом, факт того, что отец С.Т.С. – Силиченко С.М. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Судом обозревался оригинал представленного Силиченко С.М. удостоверения серии №
