компания №6» причинены убытки. В соответствии с Правилами предоставления льгот и расходования в 2004году субвенций, выделяемых из фонда компенсаций бюджетам субъектов РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2004г. №426,возмещение расходов за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных в Фонде компенсаций. В связи с изменениями, внесенными в Закон РФ от 09.06.1993г. №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» вышеуказанные льготы донорам были исключены и Правила действовали только в 2004году. Из материалов дела следует, что сумма расходов в связи с предоставлением льгот в размере 667,32руб. в 2004году не возмещена истцу. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.04.2002г. №602-О предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов», впредь, до надлежащего урегулирования соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производится за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В рассматриваемом случае убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего финансирования из федерального бюджета. Министерство финансов Российской Федерации не приняло надлежащих мер для финансирования предусмотренных законодателем льгот в необходимом объеме. Исходя из того, что Российская Федерация не исполнила надлежащим образом обязанности по возмещению расходов МУП «Черногорские тепловые сети», предоставившему льготы донорам по оплате тепла и горячего водоснабжения, что повлекло возникновение у истца убытков, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование МУМ «Черногорские тепловые сети» о возмещении указанных убытков за счет казны Российской Федерации. Доводы ответчика Минфина РФ о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные Законом Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», должны компенсироваться за счет региональных бюджетов, судом откланяются как противоречащие действующему бюджетному законодательству, согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов
награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. На основании указанной нормы права истец предоставил скидки по оплате за коммунальные услуги донорам, проживающим на территории МО «г.Котлас», в размере 50 процентов. Факт предоставления льготы подтверждается списками-реестрами, заверенными муниципальным учреждением «Организационно-расчетный центр». Учитывая, что последнее занимается начислением оплаты за коммунальные услуги населению г.Котласа, у суда нет оснований не доверять данным спискам-реестрам. Поэтому суд считает установленным факт предоставления льготы донорам в спорный период в размере, указанной в списках. Вместе с тем, как видно из списков-реестров основанием для предоставления льготы являлись не только удостоверения к нагрудному знаку «Почетный донор», но и справки, подтверждающие, что гражданин сдал кровь 40 раз. Однако из статьи 11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» следует, что льгота предоставляется гражданам, награжденным знаком «Почетный донор России». Порядок предоставления гражданина Российской Федерации к награждению нагрудным знаком «Почетный донор России» и его
от 09.04.2002г. № 68-О, предоставление льгот, предусмотренных поименованной статьей, впредь до урегулирования возникающих правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производится за счет средств федерального бюджета. Порядок распределения бремени между уровнями бюджетной системы по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот был определен Постановлением правительства РФ №426 от 20.08.2004г. Указанное постановление было выполнено. Средства из федерального бюджета в размер 10 187 630руб. были направлены на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства, оказывающим льготы донорам . Министерство финансов Российской Федерации исковые требования также не признало. Указало на то, что убытки на сумму 1 652 217,43руб., образовавшиеся в период с 1997г. по 2002г. по законам социальной направленности заявлены по истечении срока исковой давности. По убыткам на сумму 200 786руб. за 2003-2004г. по ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», ФЗ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы», ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда
сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. В судебном заседании истец Лазарев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Представитель ответчика МУП «ИПТ» по доверенности Корнеев А.Г. исковые требования полагал необоснованными. В письменном отзыве указал, что истец работает в организации в должности кондуктора. Ссылаясь на разъяснения Роструда в письмах от 6.11.2009 № 3287-6-1 и от 20.03.2012, Минтруда от 1.03.2017 № 14-2/ООГ-1727, полагал, что, устанавливая льготы донорам в части предоставления дополнительных дней отдыха, трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов). В случае, когда день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, оставшиеся часы должны быть отработаны в последующий период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени. По мнению представителя ответчика, оспариваемый истцом приказ направлен на сохранение рабочего процесса и выполнение обязательств по муниципальному контракту, что возможно при соблюдении графиков работы. Представитель ответчика пояснил, что неконтролируемая сдача крови
произвести оплату. Истец Медведев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика АО «НПК «УВЗ» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по изложенным в отзыве основаниям. Полагала, что они не нарушили права истца, поскольку в соответствии ст.186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Как следует из писем Роструда от 31.03.2017 №762-6-1, предъявляя льготы донорам , трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов). В случае, когда день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, оставшиеся часы должны быть отработаны в последующий период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени. Об этом же указано и в письме Минтруда и соцзащиты РФ от 01.03.2017 №14-2/ООГ-1727. Таким образом, в данном случае речь идет о предоставлении дня отдыха, а не об оплате рабочей смены. Полагала, что требования незаконны. Представитель
крови», истцу были оплачены дни отдыха 02,03,06,07,10,11,14,15,18,19 июля 2020 года исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. 8 часов в день. Согласно разъяснений Роструда в письмах от 06.11.2009 N 3287-6-1, от 20.03.2012 N 402-6-1, Минтруд России в Письме от 01.03.2017 N 14-2/ООГ-1727, ст. 186 ТК РФ гарантирует предоставление донору оплачиваемых дней отдыха, а не смен. При любом режиме работы донору полагается дополнительный день отдыха, под которым следует понимать сутки, а не рабочую смену. Устанавливая льготы донорам в части предоставления дополнительных дней отдыха, трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (восемь часов). Это означает, что независимо от того, сколько часов по графику работник должен был работать в день сдачи крови и после него, указанные два дня оплачиваются не более восьми часов за каждый день. Когда день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, оставшиеся часы должны быть отработаны в последующий учетный период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени.
составить заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины либо доказательства, подтверждающие основания освобождения от ее уплаты, указать ответчика, в чем заключается нарушение прав истца со стороны указанных в иске ответчиков, сформулировать требования с учетом способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), представить доказательства причинения материального вреда с расчетом, обосновывающим заявленную сумму, конкретизировать в просительной части искового заявления, кого необходимо обязать возвратить льготы донорам и с кого взыскать заявленные ко взысканию суммы. Заявителем Смирновым Г.Н. подано дополнение к исковому заявлению, которое содержит описание жизненных обстоятельств заявителя и не свидетельствует об исполнении определения судьи об оставлении заявления без движения от 23 ноября 2023 года. В установленный судьей срок отмеченные недостатки в полном объеме не были устранены, в связи с чем 8 декабря 2023 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления. С принятым судебным постановлением не согласен Смирнов Г.Н.,
