пользу педагогических работников, проживающих в сельской местности Красноярского края, взысканы расходы за электроснабжение в 2008-2009 годах в сумме 145 399,77 руб. Данные судебные акты исполнены обществом "Красноярскэнергосбыт". Полагая, что обязанность по компенсации понесенных расходов возлагается на Российскую Федерацию в лице Минфина России, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что финансирование рассматриваемых льгот, предоставляемых педагогическимработникам , проживающим и работающим в сельской местности, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и Минфином России не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по перечислению истцу компенсаций спорных затрат из федерального бюджета, руководствуясь положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от
закона от 22.08. 2004 № 122-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 06. 05. 2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377, Законом Курганской области от 07.09.2005 № 75 (редакция от 28.04.2014) «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области», исходил из того, что меры социальной поддержки педагогическимработникам образовательных учреждений являются расходными обязательствами субъекта РФ и муниципального образования, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется. Возражения заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Закона Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.1994 № 4-РЗ «Об образовании», Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2008 № 108-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», Порядком предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическимработникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, утвержденным постановлением Правительства Кабардино- Балкарской Республики от 04.06.2010 № 122-ПП, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А20-1214/2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК
об образовании, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением права на бесплатную жилую площадь с отоплением педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, подлежат взысканию с Российской Федерации. Суд обосновано признал, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт предоставления льготы педагогическим работникам и размер расходов по предоставленным льготам по отоплению в общей сумме 187 548 рублей 64 копеек (акты сверок, справки педагогических работников, договоры, счетами-квитанциями). Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 42 377 рублей 57 копеек как необоснованно включенной суммы в состав убытков. Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом
края от 09.09.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008. Как следует из материалов дела и установлено судами, АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» поставлял электроэнергию проживающим на территории с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края педагогическим работникам, согласно предоставленным данной категории граждан льготам по оплате электроэнергии. За декабрь 2007 года истец поставил потребителю электроэнергии на общую сумму 17 324, 11 руб. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на предоставление льготы педагогическим работникам , АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации. Поскольку истец поставлял педагогическим работникам электроэнергию согласно льготе, его расходы ответчиком не возмещены, в результате чего он понес убытки. Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в
процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай (далее УФК по РА) о взыскании убытков в сумме 44 130, 45 рублей, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Республики Алтай и муниципальное учреждение «Отдел труда и социального развития муниципального образования «Чойский район». Исковые требования мотивированы неисполнением Отделом труда и соцразвития обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением льготы педагогическим работникам и педагогам пенсионерам по оплате электроэнергии. Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Алтай просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает, что истец выступает агентом (комиссионером) энергоснабжающей организации по сбору от потребителей коммунальных услуг платы за
отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Красноярского края, в соответствии с Законом края "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" от 10.06.2010 N 10-4691. Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, в спорный период в соответствии статьей 55 Закона об образовании льготы педагогическим работникам предоставлялись в натуральной форме и за счет средств федерального бюджета, то есть истец не имел права взимать с педагогических работников плату за поставленную электроэнергию, при этом обязанность по компенсации истцу понесенных расходов возлагалась на Российскую Федерацию. Вступившими в законную силу решениями судов подтверждается факт поставки истцом электрической энергии педагогическим работникам, проживающим на территории сельских поселений Красноярского края. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств. Во исполнение Федерального закона «Об образовании», ООО «Рязаньрегионгаз» предоставило льготы педагогическим работникам (сотрудникам) ФГУ «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы» по оплате газа используемого на отопление. За период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, общая сумма предоставленных льгот составила 102 150 рублей 37 копеек (в том числе НДС) (л.д. 39-81 том 1). Понесенные ООО «Рязаньрегионгаз» расходы были частично компенсированы. Сумма, оставшаяся не возмещенной за предоставленные ООО «Рязаньрегионгаз» льготы по оплате газа указанной категории граждан, составила 43 927 рублей 55 копеек (в том числе НДС). Данные обстоятельства подтверждаются
по иску отзыве указала, что федеральное законодательство сохраняет предоставление льгот педагогам в натуральной форме, а субъектам Российской Федерации передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги. Законом Красноярского края «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» предусмотрено предоставлении данной льготы педагогическим работникам в натуральном виде энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги отопления, которой в последующем и возмещаются эти расходы. По мнению ответчика, льготы педагогическим работникам в соответствии с законодательством должны быть предоставлены гражданам субъектом Федерации, а потом их возмещение и размер должны учитываться в межбюджетных отношениях с Российской Федерацией, поэтому Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд, поскольку в иске заявлены требования
