Статья 8. Имущественная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций 1. Имущественная поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций может осуществляться следующими способами: передача во владение и пользование социально ориентированным некоммерческим организациям на безвозмездной основе либо по льготным расценкам имущества (движимого и недвижимого), находящегося в собственности _____________________ (наименование субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном ____________________ (наименование высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации); установление для социально ориентированных некоммерческих организаций льгот по арендной плате за землю в порядке, установленном ______________________ (наименование высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации); предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям права на оплату коммунальных услуг по тарифам, предусмотренным для государственных учреждений.
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в предоставления льготы по арендной плате связан с выводом антимонопольного органа о несоответствии деятельности общества целям, указанным в пункте 10 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку общество не осуществляет деятельность по социальному обеспечению населения. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной исходили из того, что общество выполняло социально значимый проект по обеспечению квартирами обманутых дольщиков в количестве 133 человек, приобретя в собственность муниципальное имущество – неоконченный строительством жилой дом на
изучив кассационную жалобу Частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу № А55-23348/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по тому же делу по заявлению Частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» к Администрации городского округа Самара о признании недействительным постановления от 24.04.2019 № 259 «О признании утратившим силу постановления Главы города Самары от 15.04.2005 № 651 «Об установлении льготы по арендной плате за нежилые помещения негосударственному образовательному учреждению школа «Творчество», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента управления имуществом городского округа Самара, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Частное общеобразовательное учреждение школа «Творчество» (далее –
отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу № А55-23348/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по тому же делу по заявлению Частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» к администрации городского округа Самара о признании недействительным постановления от 24.04.2019 № 259 «О признании утратившим силу постановления Главы города Самары от 15.04.2005 № 651 «Об установлении льготы по арендной плате за нежилые помещения негосударственному образовательному учреждению школа «Творчество», УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины
выводам о наличии оснований для взыскания с Общества 1 655 543 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 300 000 руб. пеней и об отсутствии у Общества переплаты по спорному договору аренды земельного участка. Суд исходил из следующего: земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства гостиницы, включенной в Программу; к установленному сроку объект (гостиница) Обществом не построен и исключен из Программы, следовательно, ответчик не исполнил обязательства, условия выполнения которых предполагали получение льготы по арендной плате в размере 0,7% кадастровой стоимости земельного участка на период ее предоставления; Комитет (арендодатель) при расчете задолженности по арендной плате правомерно на основании нормативных правовых актов Волгоградской области применил ставку 2% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и повышающий коэффициент 2, установленный за нарушение трехлетнего срока строительства гостиницы и отсутствие на арендуемом Обществом участке введенных в эксплуатацию объектов недвижимости. Окружной суд согласился с выводами
Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Думы Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1. об оспаривании решений Думы Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области от 27 апреля 2018 года № 25-4гд «Об утверждении Положения о предоставлении льгот по арендной плате за землю резидентами индустриального парка на территории Байкальского городского поселения» и от 27 апреля 2018 года № 26-4гд «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Байкальского муниципального образования на 2018 год». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 27 апреля 2018 года Думой Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области
фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2009 № 1600 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1589», Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 (далее - Закон № 149-51). Согласно пункту 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 (принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 29 июня 2005 года) «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 377-57) льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются в случае, если объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности; арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям представляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга. Пунктами 1.3. и 1.5.1 положения «О порядке подтверждения соответствия вида деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является
установленный для организаций, осуществляющих издание книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, равен 0,1. В примечании к названной норме указано, что объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме выполняемых им работ, оказываемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения). Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при выполнении совокупности следующих условий: объект нежилого фонда предоставлен арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности; предоставление льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не приводит к увеличению суммы выпадающих доходов и установленной названным Законом предельной суммарной площади объектов нежилого фонда, предоставляемых в аренду для осуществления социально значимого вида деятельности; арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям; подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется
правопредшественником при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен. Судом отмечено, что заключение договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324 фондом «Промрегион» не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не дает возможности получения льготы по арендной плате для истца. Кроме того законодательством не предусмотрено сохранение льготных условий в дальнейшем для последующих договоров аренды (однократность льготы). Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 28.11.2012 № 12/324, за
последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, НОЧУ ДОО «Хочу все знать!», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик занимается реализацией дошкольной образовательной программы, которая написана в соответствии с ФГОС, следовательно, вправе рассчитывать на получение льготы по арендной плате . До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями
плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска» (далее - Положение об арендной плате). Пунктом 1.9. Положения об арендной плате установлено, что предоставление льгот по арендной плате за землю на очередной финансовый год, а также предоставление отсрочек (рассрочек) в текущем финансовом году производится в порядке, установленном Советом депутатов города Мурманска (решение Совета депутатов города Мурманска № 24-292 от 29.09.2006). Пунктом 2.1. Порядка, утвержденного решением № 24-292, уставлено, что заявители, претендующие на предоставление льготы по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в очередном финансовом году, в срок до 10 сентября текущего года подают в Совет депутатов города Мурманска (далее - Совет) заявление с приложением документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка. Рассмотрение заявлений о предоставлении льгот по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом заключения администрации города Мурманска осуществляет постоянная комиссия Совета по бюджету и финансовому регулированию. Совет на
администрацией Костромской области и был утвержден оспариваемый заявителем Перечень социально значимых видов деятельности. Между тем ни названным Постановлением Правительства РФ, ни иными нормативными правовыми актами, принятыми на уровне Российской Федерации, в том числе законами, не определен порядок, критерии отнесения того или иного вида деятельности к социально-значимым, нуждающимся в поддержке на территории всей Российской Федерации или ее субъектов, а также не определен перечень юридических и физических лиц, занятых осуществлением такой деятельности, которым необходимо устанавливать льготы по арендной плате за пользование землей на всей территории Российской Федерации. К социально значимым видами деятельности может быть отнесена любая деятельность, в ходе осуществления которой затрагиваются права и интересы общества (населения) или в результатах которой заинтересовано большое число людей - социум. Между тем это не означает, что льготы по арендной плате за земельные участки должны предоставляться всем предприятиям и организациям, деятельность которых затрагивает права и интересы больших групп населения, или продукт деятельности которых потребляет значительное число
суда, должностное лицо, вынесшее постановление – заместитель руководителя Управления ФАС <адрес> ФИО1 обратилась в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает. Что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно неверно истолкованаст.2.9 КоАП РФ. Считает, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, повлекло угрозу имущественным отношениям, возникающим в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в виде исключения доступу к указанным бюджетным средствам хозяйствующим субъектам, которые также могли иметь намерение получить льготы по арендной плате , в связи с чем суд необоснованно расценил его как малозначительное. Указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениями заключается в пренебрежительном отношении ФИО2, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным. Статьей 30.7 Кодекса
Дело № 2-402/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2017 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В. при секретаре Свиридовой М.В. с участием адвоката ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления ГСК-56 ФИО2 о признании права нарушенным, оспаривании бездействий, обязании обратиться с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате за землю, взыскании убытков, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 - собственник гаража № 28 в гаражно-строительном кооперативе ГСК-56 по <адрес> обратился с иском к председателю ГСК-56 ФИО2 об обязании обратиться с заявлением о предоставлении льготы по арендной плате за землю, взыскании убытков компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчик длительное время не принимает мер по предоставлению истцу (как инвалиду второй группы), льгот по оплате аренды за земельный участок. На обращения к председателю
