для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Льготы при подаче апелляционной жалобы указанной категории граждан не установлены. Таким образом, требование заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не состоятельно и не подлежит удовлетворению. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2007 года по делу № А09-8982/06-17 оставить без
размера государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просит освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом 2-й группы. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 2 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Льготы при подаче апелляционной жалобы указанной категории граждан не установлены. Кроме того, согласно копии справки МСЭ-2006 № 0009892141, приложенной к апелляционной жалобе, группа инвалидности заявителю установлена до 01.09.2007 года. Таким образом, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не состоятельно и не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьи 260
не повлияло на принятие законного и обоснованного решения суда. При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения суда. Поскольку пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истцам – инвалидам I и II группы, и указанной льготы при подаче апелляционной жалобы не предусмотрено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2007 года по делу № А62-1690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, в то время как порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение споров в арбитражных судах данной статьей не оговаривается. В настоящем случае подлежит применению ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок предоставления льгот при рассмотрении споров арбитражными судами. Согласно указанному в данной статье перечню заявитель не является субъектом, имеющим льготы при подаче апелляционной жалобы . Таким образом, заявителю необходимо представить документы, надлежащим образом подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя и невозможность своевременно уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб. В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана
по итогам рассмотрения дела, а статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации – оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Как установлено, судом первой инстанции судебный акт принят в пользу ООО "Охотниково", а потому Минприроды Крыма обязано возместить этому участнику понесенные судебные расходы – уплаченную при подаче заявления государственную пошлины. Факт уплаты подтвержден квитанцией (л.д. 28 т. 1). Как ответчик, освобожденный от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, Минприроды Крыма воспользовалось предоставленной льготой при подаче апелляционной жалобы , подав ее без уплаты государственной пошлины. На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2016 года по делу № А83-5784/2015
городского суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым постановлено: Апелляционную жалобу Ползикова Юрия Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012года оставить без движения. Предложить Ползикову Ю.Н. в срок до 3 ноября 2012года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд мотивированную апелляционную жалобу в количестве 6 экземпляров, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, либо документ, подтверждающий право на льготы при подаче апелляционной жалобы . Заслушав доклад судьи областного суда Т.А.Игнатенковой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : На решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10.09.2012года истцом Ползиковым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 23.10.2012г. оставлена без движения, Ползикову Ю.Н. предложено в срок до 3 ноября 2012года исправить недостатки поданной апелляционной жалобы. На указанное определение суда первой инстанции Ползиковым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит
от 22.08.2017г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, по причине, что ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ, и нести обязанность по возмещению судебных расходов не должна. Кроме того, ответчик, в силу п. 19 ч.1 ст.336.36 НК РФ имеет право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Правом на получение льготы при подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчик не воспользовался, в связи с чем не может рассчитывать на ее возмещение с проигравшей стороны. С данным определением не согласился ответчик - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Таганроге Ростовской области. Подана частная жалоба, в которой определение просит отменить, на том основании, что согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, к которым не относится ГУ УПФ РФ,
не соответствовала требованиям закона, а именно – жалоба не была оплачена государственной пошлиной. В связи с этим обстоятельством мировой судья обоснованно оставил поданную ответчиком апелляционную жалобу без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а затем – до ДД.ММ.ГГГГ. Указания мирового судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы ответчиком устранены не были. В связи с этим мировой судьи правильно возвратил ответчику апелляционную жалобу. Довод ответчика ФИО1 о том, что она имеет льготы при подаче апелляционной жалобы , предоставив в подтверждение данного довода справку об инвалидности, правильно не принят мировым судьей, поскольку он основан на неверном толковании закона. Так, льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, регламентированы ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются
