льготу по судоремонту, он руководствовался разъяснениями ИФНС России по Ленинскому району от 01.08.2007 г. №09-10/25520 и письмами Минфина от 07.08.2002 г. №04-03-08/30, от 31.08.2006 г.,№03-04-15/162. Заявитель также указал, что основания для отказа в применении права на налоговый вычет, указанные налоговым органом в оспариваемом частично решении, носят формальный характер, выводы об отсутствии в сделках разумности и экономического смысла, а также о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеют нормативного обоснования, не подтверждены соответствующими доказательствами. Налоговый орган требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств и договор займа не несет экономической выгоды для займодавца, так как является беспроцентным. Налоговый орган полагает, что в ходе камеральной проверки была установлена взаимозависимость контрагентов общества – открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальзавод» (далее по тексту ОАО ХК «Дальзавод»), ООО «Консалт–ДВ», рыболовецкого колхоза «Огни Востока» (далее р/к «Огни Востока), ООО «Покровск» по сделкам купли-продажинедвижимости
в 2013 году дохода на общую сумму 4 415 000 руб. от продажи 11 объектов незавершенного строительства без исчисления и уплаты НДС, а также без представления соответствующих налоговых деклараций. При этом инспекция установила отсутствие у предпринимателя право на льготу согласно пп.22 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в силу положений статей 15-16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14). Как полагает налоговый орган, на дату заключения договоров купли-продажинедвижимости спорные объекты являлись объектами незавершенного строительства, не были введены в эксплуатацию, не были пригодны для проживания, не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
МП «Сахалингражданстройкомплект». При таких обстоятельствах, поскольку цена договора является одним из его условий, а договор является двусторонней сделкой, и указанное условие договора не было определено в постановлении мэра, общество как сторона договора имела право при обсуждении указанного условия договора до подписания договора предоставить дополнительные документы, подтверждающие свои доводы , в том числе, и документы о приватизации и заявить о наличии у него права на льготу при расчете выкупной цены. Согласно ст.2 договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 27.01.2003 общество приобрело у ОАО «Сахалингражданстройкомплект» объекты недвижимости - склад арматурный и склад материалов, находившиеся до приватизации предприятия в государственной собственности, на земельном участке по Холмскому шоссе, 7/1. Из подпункта 2.1 ст.2 договора следует, что указанные выше объекты недвижимости расположены на земельном участке, необходимом для их использования площадью 39444 кв.м. (назначение земли поселений), архитектурный номер 4930, отведен постановлением мэра №1437 от 23.09.2002, площадь земельного участка имеет ограничение и обременение 0,4516 га. Таким
государственных (муниципальных) предприятий. Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий, вне зависимости от того, приобрели ли они эти объекты непосредственно в процессе приватизации или путем вторичной продажи-покупки уже приватизированных зданий, строений, сооружений. Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0534, являющимся предметом купли – продажи по договору от 28.12.2007 № 1936/2007 заключенному между ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ» и Главным управлением по земельным ресурсам, расположены, в том числе объекты недвижимости , принадлежащие на праве собственности ООО «Холдинговая компания «АКЦИЯ». Указанные объекты недвижимости ранее находились в государственной собственности и входили в состав имущественного комплекса Арендного предприятия трест «Омскагроспецмонтаж». Арендное предприятие трест «Омскагроспецмонтаж» выкупило объекты недвижимости, расположенные на
иска указано, что <дата> между ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, который ФИО7 считает ничтожной сделкой, поскольку действия ответчиков по заключению договора купли-продажи она расценивает как злоупотребление правом: кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 7 227 448,80 руб., а сумма договора составила 2 000 000 руб., то есть, занижена почти в четыре раза; продавец АО «ОТП Банк» владел недвижимостью менее года - с <дата> по <дата>, следовательно, льгот при продаженедвижимости не имеет, заниженная в 4 раза цена сделки предпринята с противоправной целью уменьшения налоговой базы при продаже недвижимого имущества; в пункте 1.5 договора указано, что дом поврежден в результате пожара, абзаце третьем пункта 2.1 дом оценен продавцом в 1 руб., в то время как Пушкинский городской суд определением от <дата> по делу №2-317/2010 уменьшил на 423 409,03 руб. определенную <дата> начальную продажную цену жилого дома, и указал ее в размере 5 800 500,97
что ФИО1 19.04.2017 года обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности. На основании указанного заявления налогоплательщику предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, в связи с использованием объекта имущества в предпринимательской деятельности и применением специального режима – УСН, инспекцией произведен перерасчет налога за 2014-2017 годы (том 1 л.д. 112). Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что реализованные ФИО1 нежилые помещения и земельный участок приобретались и использовались последним для извлечения прибыли, следовательно, использовались в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку ответчик получал доходы от передачи в аренду нежилых помещений и продажей указанного недвижимого имущества. Также материалами дела подтверждается, что проданные в 2018 году объекты недвижимости , на момент продажи не предназначались для использования в личных и семейных целях ФИО1, либо членами его семьи. Реализованные ответчиком объекты недвижимости, выделенные из общей части нежилого помещения и земельного
аренды коровника заключил однократно, на короткий срок, вознаграждение за аренду получил разово. Объекты недвижимости были проданы по одному договору купли-продажи, обязанность по декларированию полученного дохода, по мнению ФИО1, отсутствовала. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административный истец ранее указывал, что объекты недвижимости он использовал в предпринимательской деятельности и обращался в налоговый орган о применении к данным объектом льготы, в связи с использованием объектов в предпринимательской деятельности, которая ему предоставлена налоговым органом в 2017-2019 годах. Как, верно, указано судом первой инстанции, отсутствие у ФИО1 на момент продажи объектов недвижимости статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что эти объекты приобретались им не для использования в предпринимательских целях. До прекращения предпринимательской деятельности 03 декабря 2018 года основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), а 16 апреля 2019 года - после продажи объектов недвижимости по сделке от 03 апреля 2019
