НК РФ) в привлечении к ответственности МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда отказано, признана необоснованной заявленная к уменьшению из бюджета сумма НДС за октябрь 1004г. в размере 1912394 руб., предложено уплатить неуплаченную сумму НДС в размере 87606 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для вынесения решения налоговым органом явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы по финансированию, полученному из бюджета на погашение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения ( льготы реабилитированным лицам, ветеранам войны и т.д.). По мнению налогового органа, бюджетные средства, выделенные по статье расходов «Субсидии на возмещение выпадающих доходов от реализации льгот населению» на покрытие суммы разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой для отдельных категорий потребителей услуг, должны облагаться НДС и включаться в выручку от реализации услуг, определяемую в соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ. Однако, в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию
жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП «Приморский водоканал» в период с января по декабрь 2005 года на основании договора от 20.01.2005, заключенного с Администрацией МО Надеждинский район, предоставило льготы реабилитированным лицам по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за счет собственных средств. Сумма некомпенсированных КГУП «Приморский водоканал» выпадающих доходов составила 3 899 руб. 40 коп. В качестве доказательств предоставления истцом льгот судом исследовались списки граждан, которым эти льготы предоставлялись, с указанием фамилий, имен, отчеств, места жительства, размера льгот. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 16 и 17 ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", предусматривающих для лиц, подвергшихся политическим репрессиям, льготу по оплате
соответствии со ст.15.6 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление установленных Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов РФ для возмещения фактически произведенных расходов. Тем не менее, выделенных Иркутской области в 2003 году денежных средств в размере 28 530 тыс. руб. оказалось недостаточно для полного возмещения расходов всем организациям, предоставившим льготы реабилитированным лицам. Управление по экономике и финансам Ангарского муниципального образования и Департамент социальной защиты населения по Ангарску и Ангарскому району, участвующие в процессе в качестве третьих лиц, в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзывов на иск не представили, требование истца не оспорили. Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковое требование ОАО «Иркутскэнерго»
пояснениям Управления социальной защиты населения Администрации г. Глазова УР, в 2003-2004гг. между Администрацией города Глазова, Управлением соцзащиты населения Администрации г. Глазова и истцом заключались договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот. Возмещение указанных расходов в 2003-2004гг. производилось из средств Фонда компенсаций федерального бюджета в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 334 от 22.05.2002г. в пределах выделенных на эти цели средств. Объем этих средств, выделенных городу Глазову для возмещения расходов предприятий, предоставляющих льготы реабилитированным лицам и совместно с ними проживающим членам их семей, не позволял полностью возместить указанные расходы. Ежемесячными актами сверки с истцом Управление соцзащиты подтверждало факт предоставления льгот. При этом расходы истца возмещались в пределах выделенных бюджетных средств. Задолженность перед истцом образовалась в результате дефицита средств в бюджете г. Глазова, отсутствия финансовой поддержки на эти цели из бюджета УР, отсутствия финансовой поддержки на эти цели из бюджета УР и недостаточного финансирования из Фонда компенсаций федерального бюджета
Управление социальной защиты населения Администрации г.Глазова в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела исковые требования поддерживают, указав на, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот реабилитированным лицам и совместно проживающим с ними членам семей в 2003-2004г.г. являются расходными обязательствами Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно условий заключенных между истцом и Администрацией г.Глазова договоров №03-26/2004 от 19.12.03. и №03-63/2004 от 5.01.04., истцом предоставлены льготы реабилитированным лицам и совместно проживающим с ними членам семей по оплате услуг газоснабжения в размере 50% от начисленной за потребленный газ суммы. Как следует из пояснений представителя истца, общая сумма расходов, понесенных им в связи с предоставлением данных льгот за период 2003-2004г.г., составила 36 084 руб. 55 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за указанный период, актами сверок взаимных расчетов, подписанными компетентными представителями сторон. Поскольку расходы по предоставлению льгот на оплату услуг
заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности, судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что в 2010-2012 г.г. ТСЖ «Надежда» с ООО «Горем-3» заключались договоры на оказание услуг тепловой энергией и горячей водой, в соответствии с которыми ООО «Горем-3» обеспечивает поставку ТСЖ «Надежда» тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения дома, расположенного по АДРЕС, в котором проживет ФИО1. Решение о назначении льготы реабилитированным принимается Управлением социальной защиты населения по г.Новоалтайску. Расчет денежного эквивалента 50% льготы на оплату коммунальной услуги – отопления производится ТСЖ «Надежда». Представители ответчика Управления социальной защиты населения по г.Новоалтайску ФИО3 и ФИО4 возражали относительно исковых требований, дали пояснения аналогичные письменным возражениям о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, поскольку не производит расчет денежного эквивалента предоставляемой ФИО1 меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления, ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов, учитываемых
