СИНТЕЗ", эксперту ФИО5 (<...>, пом. Н4, лит. Я3). 3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - установить кем, ФИО1 либо иным лицом, проставлена подпись в строке "ФИО1" в протоколе № 3 общего собрания акционеров ОАО "Рембыттехника" от 08.04.2013? 4. В распоряжение эксперта направить следующие документы: подлинный протокол № 3 общего собрания акционеров ОАО "Рембыттехника" от 08.04.2013 (исследуемый документ); документы со свободными образцами подписи ФИО1 (дневники учащихся школы № 48 г. Рязани ФИО6, ФИО7, личная карточка обучающегося А-145); экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 5-ти листах. 5. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 15000руб. возложены на истца. 6. Экспертное заключение представить в суд в срок до 22.10.2015. 7. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 8. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья Е.А. Картошкина
является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, частью третьей ст. 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой, восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности". Статьей 12 Закона от 11.03.92 №2487-1 установлены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, в частности, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личнойкарточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Как следует из материалов дела, в ходе проверки 14.08.2018 на объекте КОУ ХМАО-Югры «Леушинская школа – интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», ХМАО-Югра, Кондинский район, ул. Володарского, 51, с. Леуши, заявителем установлено, что у частных охранников ООО «Фемида» ФИО2, ФИО3 осуществлявших охрану указанного объекта, отсутствовала личная карточка частного охранника, выданная органом внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Данные факты, по мнению административного органа
частиоказания охранных услуг на объектах, в отношении которых установленыобязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности без соответствующей лицензии: - БУ по ХМАО-Югре «Междуреченский агропромышленный колледж» (XMAQ-Югра, <...>); - КОУ ХМАО-Югры «Леушинская школа-интернат дляобучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ХМАО-Югра,Кондинский район, с. Леуши).| 2. Нарушение требований части 7 статьи 12 Закона «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в частипривлечения к оказанию охранных услуг на объектах следующихсотрудников ООО «ФЕМИДА», не имеющих личныхкарточек охранника: - ФИО6 (КОУ ХМАО-Югра «Леушйнская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», ХМАО-Югра, Кондинский район, с. Леуши); - ФИО7 (КОУ ХМАО-Югра «Леушинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», ХМАО-Югра, Кондинский район, с. Леуши). Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки ООО «Фемида» от 17.08.2018. 21.08.2018 в адрес ООО «Фемида» направлено уведомление онеобходимости прибыть 14.09.2018 в ЦЛРР Управления Росгвардии поКурганской области для составления протоколов об административномправонарушении по части 2 статьи 14.й КоАП РФ и по части 3 статьи
отнесся и к показаниям свидетелей К.Л.И., К.А.Н., С.В.И. и К.Н.И., подтвердивших проживание семьи В-вых на ***, указав на то, что они являются соседями и родственниками, заинтересованными в исходе дела. В тоже время, в качестве доказательств по делу суд признал показания свидетелей М.Е.А. и С.М.Г., которые в суде пояснили, что видели ФИО4 в *** периодически, но проживала ли последняя по данному адресу постоянно, им не известно. Кроме того, в качестве доказательств по делу признана личная карточка обучающегося ФИО5 в школе *** ***, где указан адрес: ***. Однако, данный документ не свидетельствует о месте проживания обучающегося, поскольку *** является пригородом *** и не может служить доказательством факта проживания семьи обучающегося в ***. Далее указывает, что показания свидетеля Г.Н.В., данные на предварительном следствии, суд положил в основу приговора, в то время, как свидетель в судебном заседании пояснила, что ФИО4 летом постоянно проживала на *** и вела домашнее хозяйство. Из показаний свидетеля Б.Н.А.,
с указанной нормой суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства только при следующих условиях: согласно закону такие факты порождают юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.Из материалов дела усматривается, что действительно заявитель проживал на территории Московской области с 1998 года, данные обстоятельства подтверждают личная карточка обучающегося , справка о прохождении обучения в средней общеобразовательной школе № 8 с 01.09.1998 года по 16.06.2008 год, справка с места работы в ООО «Чери» с 01.07.2008 года, аттестат о среднем (полном) общем образовании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что с заявителем училась в средней общеобразовательной школе № 8 с 1 по 11 класс, до 13 лет проживали в соседних домах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил,
что с ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО2, не предоставляла своему сыну ФИО15 жилье на <адрес>, представлены документы: - свидетельство о рождении ФИО16, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации – отдел ФИО3 ФИО1; мать – ФИО2; - сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Молдова ФИО17 прибыл в Российскую Федерацию (миграционная карта №) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., цель – учеба, законный представитель ФИО2, место пребывания- <адрес>; - личная карточка обучающегося № № ФИО18 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ зачислен в 1 «г» класс МБОУ Опалиховской СОШ <адрес>; - свидетельство № о регистрации по месту пребывания гражданина Республики Молдова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; - справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обучается в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа» <адрес>; - выписка из
в пользу ответчика алименты на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО1, в размере 1/4 части всех видов моего заработка, ежемесячно. Алиментные обязательства им исполнялись в полном объеме, в установленном порядке. Ежемесячно, из его денежного довольствия производились удержания по алиментам в размере 1/4 его части в пользу ФИО3 (ФИО1) ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1. В июне 2014г. с согласия ответчика он забрал дочь на постоянное место жительства в <адрес>. Ему были переданы документы дочери: личная карточка обучающегося , медицинская карта и свидетельство о рождении. В начале июля 2014г. они прибыли к месту проживания в <адрес>, где он поставил дочь на регистрационный учет по месту пребывания. Его дочь - ФИО1 - проживает и зарегистрирована в <адрес> с июля 2014г. по настоящее время. Со времени переезда дочери в <адрес> он ее полностью материально обеспечивает, ответчица материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Определением Южно-Курильского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение, согласно которому
