обращения Самуйленкову ВВ. давались подробные ответы об отказе в удовлетворении его просьбы, в связи с чем принято решение о прекращении с заявителем переписки. Прием заместителем Министра обороны Российской Федерации Самуйленкова В.В. признан нецелесообразным. С данным решением заместитель Министра обороны Российской Федерации согласился, о чем свидетельствует личная резолюция «согласовано» и подпись. Письмом Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 22 августа 2018 года ФИО1. было сообщено, что его обращение в части, касающейся личного приема заместителем Министра обороны Российской Федерации, рассмотрено и принято решение о нецелесообразности проведения личного приема по изложенному вопросу. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1. требований, суд первой инстанции исходил из того, что переписка с ФИО1 по вопросу индексации присужденных денежных выплат была прекращена, а заместитель Министра обороны Российской Федерации, получив полную и объективную информацию относительно обращения административного истца, вправе был согласиться с решением Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации о нецелесообразности личного приема ФИО1. Суд апелляционной инстанции
судебном заседании доказательства, в частности, приводит показания ФИО1 в суде об обстоятельствах его задержания и досмотра; по мнению защитника, судом не опровергнуты показания ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит, а было подброшено работниками полиции в его одежду после задержания и до проведения личного досмотра. Защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Н. и Т. принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и досмотре его автомобиля. Как полагает защитник, содержавшаяся в изъятом у ФИО1 телефоне информация (переписка ) могла быть преднамеренно искажена сотрудниками полиции, осуществлявшими его задержание. Защитник также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 1017 от 14.07.2021 и № 940 от 21.07.2021, проводивших исследование наркотических средств, признанных вещественным доказательством по делу, полагая, что данные заключения экспертиз противоречивы и получены с нарушением требований закона. При этом адвокат ссылается на приобщенное к делу по ходатайству защиты заключение (рецензию) № 18216 от 10.08.2022, выполненную специалистами
банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2021 по делу № А06-1813/2016, принять новый судебный об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о занимаемой должности председателя ТСЖ «Золотой Ключ» ФИО2 начиная с 13.10.2010 и получении дохода; ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что личная переписка ФИО2 получена ФИО1 незаконным путем; арбитражному управляющему было известно о незаконных намерениях должника списать крупные долги с целью нанесения ущерба кредиторам путем недобросовестного поведения и злоупотребления правом и доверием кредиторов; ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, действиями финансового управляющего. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в
«Шуйский текстиль» о том, что понятые являются заинтересованными лицами, апелляционный суд отклоняет в силу его недоказанности заявителем жалобы. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика, в рассматриваемом случае данные о понятых уже были впечатаны в протокол, поэтому это и явилось основанием говорить о том, что они являются заинтересованными лицами. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция изъяла личную информацию ФИО5, не имеющую отношения к предмету налоговой проверки (в протоколе указана как личная переписка ), несостоятелен в силу следующего: - копирование осуществлялось с компьютера, принадлежащего ООО «Шуйский текстиль», расположенного в кабинете главного бухгалтера. - Доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому налогоплательщику и непосредственно физическим лицам, в частности, ФИО5, Общество не представило; обособленного хранения документов (информации) ООО «Шуйский текстиль» и личных документов (информации) сотрудников, Общество не организовало. Поэтому должностные лица Инспекции, проводившие выемку документов и информации, правомерно полагали, что изымаемые материалы принадлежат только налогоплательщику. - В ходе
отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная жалоба аналогична апелляционной жалобе и мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о занимаемой ФИО2 должности председателя ТСЖ «Золотой Ключ», начиная с 13.10.2010, и получении им дохода; ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что личная переписка ФИО2 получена ФИО1 незаконным путем; считает, что арбитражному управляющему было известно о незаконных намерениях должника списать крупные долги с целью нанесения ущерба кредиторам путем недобросовестного поведения, злоупотребления правом и доверия кредиторов; ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в анализе финансового состояния должника, подготовленном финансовым управляющим, действиями финансового управляющего. ФИО1 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
одежды являлся бизнес проектом, участники которого, в том числе ФИО5 (Каптур), осуществляли деятельность ни в рамках договора оказания услуг, а в качестве партнеров, которые планировали получать доход после реализации проекта. При этом имеется отдельное согласование конкретных видов работ, на выполнение которого в соответствующий период выставлялись счета, которые были оплачены. Более того, из переписки следует, что между участниками группы возник конфликт в июле 2021 года, в связи с чем ФИО5 (Каптур) удалена из состава группы. Личная переписка также завершена в июле 2021 года. В соответствии с пояснениями сторон бизнес-проект по пошиву и реализации детской одежды реализован не был. Фактически на основании договоров, заключенных ответчиком с ИП ФИО8, ООО «Молния МСК», ООО «Трикотаж Плюс», приобретена ткань, фурнитура, этикетки, каталоги образцов, цвета, нитки, произведено изготовление лекал, в июле 2021 года отшиты образцы на сумму 3821 руб., в июле 2021 года отшиты боди в количестве 424 шт., ползунки в количестве 159 шт., распашонка в
результатам проверки по заявлению сотрудников ООО «Вымпел-45» о нарушении тайны переписки сотрудниками ИФНС России по г. Кирову <дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 2 ст. 138, ст. 285, 286 УК РФ. В ходе проверки установлено, что данных, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии на изымаемых компьютерах личной переписки, не имелось, ФИО3 не имела основании полагать, что содержится личная переписка граждан, поскольку налоговая проверка проводилась в отношении организации - юридического лица, компьютеры изымались в служебных помещениях, которые связаны с осуществлением обществом своей деятельности (л.д.133-136 том 5). По результатам обращения ФИО2 в СУ СК России по Кировской области о противоправных действиях сотрудников ИФНС России по г. Кирову, выразившихся в нарушении тайны переписки между ФИО2 и главным бухгалтером ООО «Вымпел-45», отказано в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Проверкой установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих
в нарушении конституционного права заявителя на тайну переписки, гарантированного ст.23 Конституции РФ, путем незаконного сбора информации о переписке ФИО1 и ее последующем разглашении третьим лицам. Жалоба мотивирована тем, что при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», расположенных по адресу: <адрес>, проведенного 12.10.15.г. на основании распоряжения №4/44 от 10.10.15.г., сотрудниками правоохранительного органа было нарушено право ФИО1 на тайну переписки. Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, был изъят жесткий диск компьютера, которым пользовалась ФИО1, на котором находилась ее личная переписка . Сотрудниками правоохранительных органов был получен доступ к программе для обмена сообщениями посредством интернет связи ICQ, находящейся на изъятом жестком диске. Судом вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. Считает, что судом неверно были применены нормы материального права, а именно ст.13 УПК РФ, ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.23 Конституции РФ. Указывает, что суд не придал правового значения факту сбора и разглашения
удовольствие» опубликованные в видеозаписи с названием «Учительница математики из новосибирского лицея в свободное время подрабатывает эскортом» ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет информационном ресурсе «Комсомольская правда» (ссылка на видео <адрес>); неустановленным лицом на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash (ссылка на видео: <адрес>); неустановленным лицом в социальной сети “вконтакте» (vk.com.) в группе Mash/Мэш (ссылка на видео: <адрес>). Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что «интимные фото и личная переписка , в которой К Н.Ю. признается, что «хочет хорошего секса», стали вдруг достояние общественности … время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник: мол 3 часа интим-услуг педагога стоят 5 тысяч рублей…» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием “В <адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги» (ссылка на статью <адрес>). Признать незаконными действия АО «Комсомольская правда» по размещению ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи порочащего характера и изображения К Н.Ю. в
№1, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст.23 Конституции РФ, Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», согласно которым на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, и Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому личная переписка является охраняемой законом тайной и ее получение помимо воли гражданина запрещается, действуя умышленно, с целью неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации для последующей ее модификации, уничтожения и блокирования доступа к ней Потерпевший №1, не имея на то разрешения обладателя информации, используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «№», подключенный к сети «Интернет», посредством восстановления пароля с помощью смс-оповещения на абонентский номер:+№, принадлежащий Потерпевший №1, осуществляя неправомерный доступ к личной переписке Потерпевший №1 на
2021 года Министерство Юстиции Ч.К.А., от 27 апреля 2021 года в Министерство здравоохранения Архангельской области, а также входящая корреспонденция от 20 мая 2020 года и 15 сентября 2020 года из Государственной Думы РФ, от 19 января 2022 года из Октябрьского районного суда г. Архангельска. Из сведений, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что вся корреспонденция (обращения закрытые (открытые) конверты) осужденных регистрируются в системе ПТК АКУС по разделам обращения, письма. Цензуре подвергается личная переписка , к ней относится вся корреспонденция, в том числе, родственникам, знакомым, организациям, не указанным в ст. 15 УИК РФ. Корреспонденция, занесенная в систему ПТК АКУС, как личная переписка (в открытых конвертах), но указана в ст. 15 УИК РФ цензуре не подлежит. Производится проверка на вложение запрещенных предметов. Установлено, что в период отбывания наказания административным истцом направлено 14 писем личной переписки, в том числе: 31 января 2020 года Ж.В.В., 27 июля 2020 года Ж.В.В., 9
