является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Изложенные в заявлении ООО «Титул» доводы к таковым не относится. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтере - сованности судьи Даценко А.С. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоя- тельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Процессуальные действия судьи, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и ос- нованием для его отвода. Несогласие заявителя с принятыми судом определениями также не является основа- нием для отвода судьи, а может являться основанием для их обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
24 - 26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность судей и указывающие на их заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказа- тельствами и не могут формироваться на предположениях, а также субъективном отноше- нии участников процесса к суду и результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса. Между тем, заявителем отвода не приводится конкретных фактов, равно как и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о личной заинтере - сованности судей в исходе настоящего дела или о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судей. Несогласие заявителя с процессуальными действиями суда основанием для вывода о заинтересованности судей в исходе дела и их небеспристрастности являться не может. Таким образом, основания для отвода коллегии судей, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь
индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 280257 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, датированное по состоянию на 10.07.2018г. Судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее по тексту АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненорматив- ных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих пуб- личные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтере - сованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подпися- ми судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: Требования к указанному заявлению предусмотрены статьями 125, 126 и 199 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в
роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснован- ными. Применительно к настоящему делу ссылки заявителя на наличие сомнений в беспристрастности судьи носят предположительный характер, поскольку доказательства в их под- тверждение в материалах дела отсутствуют, каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, им не представлено. Ответчиком выска- зываются лишь субъективные сомнения в беспристрастности судьи, что не может рассматри- ваться в качестве основания для его отвода. Фактически требования заявителя обусловлены его несогласием с тактикой ведения судебного процесса конкретным судьей. Рассмотрев заявление об отводе судьи, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств того, что судья М.О. Попилов заинтере - сован в исходе настоящего дела. Иных обстоятельств, являющихся согласно статьям 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отвода судьи, равно как и доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в определенном процессуальном результате по данному делу, заявитель, в
Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судебной коллегией. Суд правильно пришел к выводу о том, что совокупность показаний допрошенных по делу лиц устанавливает тот факт, что Рогожников А.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении государственного инспектора труда А.Н.З., являющегося представителем власти, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также похитил у него официальный документ, имея при этом личную заинтере сованность. Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. Такие выводы суда, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшего А.Н.З., свидетеля П.С.С., который в момент происшествия находился рядом с потерпевшим и осужденным и явился очевидцем применения насилия Рогожниковым А.П. в отношении потерпевшего, когда тот исполнял свои должностные обязанности. Показаниями свидетелей Б.С.А., С.К.В., У.Н.Н., которые по тревожному сигналу прибыли на место происшествия, и которым со слов потерпевшего стало
ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ). Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтере -сованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи и (или) лицо, состоящее с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными,
