года, с иском по настоящему делу истцы обратились в 2017 году. Кроме того, суды пришли к выводу, истцами не доказано, что спорные убытки возникли в результате неразумных и (или) недобросовестных действий ответчиков, не доказано, что в момент одобрения и заключения договора ответчики располагали или должны были располагать достоверными сведениями о том, что приобретение оборудования станет экономически невыгодным, неэффективным вложением средств корпорации. Суды отметили, что договор заключался в рамках инвестиционного проекта, с высоким показателем прибыльности. Личная заинтересованность ответчиков в заключении спорного договора не доказана. Суды заключили, что реализация проекта, для которого было приобретено оборудование, стала невозможным вследствие изменения макроэкономической обстановки. В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам. Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено. Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Установление фактических
Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен стаж его работы в должности судьи, который в льготном исчислении составляет более 21 года. В жалобе указано, что у директора МАУ «Молодежный центр» ФИО3 имелась личная заинтересованность в прекращении отставки судьи ФИО2 вследствие случившегося между ними конфликта. Кроме того, из представленного административным истцом заключения специалиста следует, что заявление ФИО3 и заключение Коллегии по итогам проверки изложенных в нем сведений составлены одним и тем же лицом. ФИО2 ссылается на то, что запреты, содержащиеся в пункте 3 статьи 3 Закона о статусе судей, не относятся к судьям, пребывающим в отставке. По мнению административного истца, доказательства, положенные в основу вывода суда первой инстанции о
период с 15 апреля по 15 октября календарного года – 300 000 рублей»; дополнительное соглашение от 01.03.2021, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года – 2 200 000 рублей». С 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий Обществу гостиничный комплекс «Салют» на постоянной основе сдавался в личную аренду ФИО1 по договору аренды от 29.12.2015 на неопределенный срок; в заключении договора и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность ФИО1 Договор аренды от 29.12.2015, а также дополнительные соглашения к нему заключены ФИО1 с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в аренду осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для Общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения ФИО2, в результате чего юридическому лицу причинены убытки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края
РФ не предусмотрена. Также апеллянт указывает в решении не содержится выводов суда о наличии заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Апеллянт указывает, что незначительный период времени работы ФИО6 в ООО «Мы Вместе» (около 2,5 месяцев) и представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО6, которая могла бы привести к конфликту интересов, при составлении протокола в отношении арбитражного управляющего. В чем конкретно могла быть выражена личная заинтересованность (интерес) ФИО6, какую выгоду он мог бы получить при выполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не пояснил. Дополнительно управление обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции исключил из доказательств по настоящему делу протокол об административном правонарушении и не принял во внимание иные доказательства. От ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес
имеется явная заинтересованность финансового управляющего ФИО2 с кредитором ФИО3, что подтверждается процессуальным поведением их представителя Курченкова А.В., в частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пицаль» (далее – ООО «Пицаль») и ФИО1, и взыскании арендных платежей. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся в настоящем деле о банкротстве высоком уровне конфликта интересов между кредитором ФИО3, его представителем Курченковым А.В. и финансовым управляющим ФИО2, при котором личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества, что должно быть исключено в процедуре банкротства, при том, что арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом
аффилированности ООО «Нева Реф Транс» и ЗАО «БалтикТрансЛайн», судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование данного довода заявителем представлены сведения о проведении управляющим в других процедурах банкротства электронных торгов и об участии предпринимателя, связанного с кредитором (ЗАО «БалтикТрансЛайн») в указанных торгах, о наличии нерассмотренных исковых заявлений должника к ЗАО «БалтикТрансЛайн» и к ООО «ТЕХНОМИР», а также предположение заявителя о том, что управляющего и генерального директора ЗАО «БалтикТрансЛайн» ФИО6 связывают длительные деловые связи, в которых прослеживается личная заинтересованность управляющего. Согласно доводам заявителя, личная заинтересованность управляющего заключается в приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО6 неликвидных активов организаций-банкротов, обязанности конкурсного управляющего которых исполняет управляющий ФИО3 Согласно ст. ст. 140, 139, 110 и 111 Закона о банкротстве все заявители должны быть в равных условиях, для чего Законом о банкротстве предусмотрена обязательная публикация сообщения о проведении торгов в средствах массовой информации и проведение торгов на электронной площадке, к которым имеют доступ неограниченное количество пользователей. Судом установлено, что ЗАО
Из Протокола № 2 от 13.10.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе следует, что на заседании комиссии присутствовало 4 члена комиссии из 6, что составило 66,7 % от общего количества членов комиссии. В то же время одним из членов конкурсной комиссии, принявшим участие в заседании, являлась ФИО3, которая являлась бывшей женой директора ООО «ЖЭК» (победителя конкурса) ФИО4 и у них имеется общий ребенок. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имеется личная заинтересованность ФИО3 в победе на торгах организации, руководимой мужем, так как в этом случае она получает алименты в увеличенном размере, победа в конкурсе увеличивает доходность организации, что сказывается на увеличении зарплаты бывшего мужа и, соответственно, увеличении размера алиментов. Таким образом, в данном случае имеется прямая личная заинтересованность члена комиссии ФИО3, которая на основании пункта 23 Правил должна была быть исключена организатором конкурса из состава конкурсной комиссии. При ее исключении из состава конкурсной комиссии по основаниям
от Банк, по сути, является фактической реализацией права на свободу мысли и слова, гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять или сомневаться в беспристрастности членов Комиссии у суда не имеется. Как верно указал суд первой инстанции трудовая деятельность ФИО2 в прошлом и его общественная деятельность в настоящем не умаляет его права сообщать антимонопольному органу о фактах, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при оценке которых у членов Комиссии отсутствовала личная заинтересованность при том, что результаты такой оценки направлены исключительно на достижение публичных интересов, касающихся прав неопределенного круга лиц – потребителей рекламы. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение
и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в"). Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в
коррупции, порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов. В ходе проверки установлен факт совместного проживания и близких семейных отношений сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», инспектора группы по исполнению административного законодательства (далее - ИАЗ) ФИО1 и старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы (далее - ОВ ДПС) ФИО5, а также наличие подконтрольности при отсутствии прямого подчинения, поскольку ФИО1 обязана проверять служебную деятельность ФИО5 и докладывать о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей непосредственному руководителю. Прокурор указал, что личная заинтересованность ФИО1 обусловленная наличием близких отношений с ФИО5, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках должностного регламента, влекущее неправомерное освобождение ФИО5 от мер ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предоставляющая возможность получения как ФИО1, так и ФИО5 доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо иных выгод и преимуществ. Также в ходе проверки установлено, что
