участии представителей: Истца: ФИО1 – по доверенности Ответчика: ФИО2- по доверенности установил: Суд считает оконченным предварительное судебное заседание и назначает дело к рассмотрению. Руководствуясь ст.ст. 135-137, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1). Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2008 года на 15-00 час., по адресу: 630102 <...> каб. 408. 2).Обязать истца представить личное дело студента ФИО3 , документально обосновать Специальность 260502 « Технология продукции общественного питания»( в том числе : обосновать направление обучения по данной специальности ,где , в каком производстве может она использоваться , технологом какого производства мог бы быть использован ФИО3, получив диплом истца. 3) Обязать ответчика представить суду :документально обосновать возражения по иску, документально обосновать работал ли в ЗАО «Маслосыр завод» ФИО4 ( если да , то документально подтвердить ), доказательства того , что согласно
выдачи диплома и исключения образовательной организации НОУ «Институт экономики и права» из ЕГРЮЛ. К отзыву также приложена нотариально заверенная копия диплома ФИО2 о высшем юридическом образовании, выданного 28.06.2012 № КЮ3958. От истца поступило заявление о фальсификации диплома ФИО2, выданного 28.06.2012 № КЮ3958, доверенности ДНП «Лавола» от 10.08.2023 № 39, а также об истребовании из Рособрнадзора сведений об имеющихся у ФИО6 дипломах; из АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» сведений о выдаче ФИО2 диплома, а также личное дело студента и иные документы, подтверждающие факт обучения; об истребовании из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО2; об истребовании у ДНП «Лавола» сведений о сотрудниках, декларации 2-НДФЛ и бухгалтерской отчетности за 2020-2023 годы. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. Присутствующий в заседании ФИО1 поддержал ходатайство об отводе ФИО2, участвовавшего в качестве представителя ФИО3, а также заявление о фальсификации диплома от 28.06.2012 № КЮ3958 и ходатайства
час, расположенное по адресу: <...>, площадь составляет 20.4 кв.м., период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В подтверждение оплаты по договору представлены акт. Договор № 1 на аренду нежилого помещения от 01.01.2016, по условиям которого истец арендует у ИП ФИО6 нежилое помещение для размещения служебного офиса с режимом работы 9.00 час до 18.00 час, расположенное по адресу: <...>, площадь составляет 20.4 кв.м., период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В подтверждение оплаты по договору представлены акт. Копии личного дела студента ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержат заявления, договора, оплату, диплом, сведения о результатах освоения программы бакалавра/специалиста. В подтверждение выполнения обязательств по договору в части технических консультаций в освоении компьютерных образовательных программ истец представил копию диплома о высшем образовании с приложением ФИО1, копия свидетельства о повышении квалификации ФИО1, копия свидетельства о повышении квалификации по программе "Система электронного дистанционного образования" ФИО1, копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе "Дистанционные технологии в
обучения набор обучающихся на первый курс обучения. Вместе с тем, суд согласился с доводом ответчика о том, что набор учащихся в количестве одного студента, впоследствии переведенного в иной ВУЗ, не может считаться полноценным набором обучающихся на первый курс обучения, соответственно процент подлежит снижению до 14%. Истец в письменных пояснениях ( вх. 1612 от 03.02.2020) указал, что прием студентов в 2017-2018 учебном году был осуществлен. Доказательством служат следующие приобщенные к материалам дела документы: копия личного дела студента ФИО8 (т.10, л.142) (данные приказа о зачислении абитуриента ФИО8 от ответчика), его квитанция об оплате за обучение на сумму 19 000 руб. от 11.10.2017, копия акта передачи студенческому отделу кадров ИСГЗ личных дел принятых на 1 курс абитуриентов 2017-2018 учебный год (т. 7, л.198); скрины переписок с ответчиком по отправке личных данных абитуриента для получения логина и пароля к личному кабинету (т. л.276, 277, 272, 256). Истец считает главными документальными доказательствами следующие две
по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала. Заинтересованное лицо АНО СПО «Колледж КЭСИ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством электронной почты. В отзыве на заявление указано, что деньги за обучение от гражданина по платежному поручению поступили. В связи с прекращением образовательной деятельности в Конаковском филиале с 01 февраля 2015 года была проведена выездная проверка для приема-передачи всех дел, в том числе личных дел студентов, личное дело студента ФИО1 не передавалось. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела. Также указывает на неточности в изложении его показаний в решении суда. В заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители АНО СПО «Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ».
проверки сообщения о преступлении следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю было вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела <...>, а именно копии постановления о производстве обыска от <...>, протокола обыска от <...>, заключения экспертов от <...> б/н., заключения эксперта <...> от <...> с приложением на CD диске, а также оригиналы документов: протокол допроса свидетеля А. от <...>, личное дело студента А., личное дело сотрудника МВД России А. О вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года, были уведомлены прокурор города и лицо, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем А. и адвокатом Абрамовой О.В. фактически оспаривается достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированных субъективной оценкой имеющихся доказательств и данных, имеющихся в материалах дела, которые в силу
с лишением ответчика аккредитации истец 17 марта 2016 года была переведена в другой ВУЗ - в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского», что подтверждается приказом об отчислении в порядке перевода № от 17.03.2016 года. Перед переводом студентов ответчик запрашивал у них, в т.ч. у истца, письменное согласие на перевод, что также отражено в приказе о переводе. Письменное согласие истца на перевод в другой ВУЗ было вложено ответчиком в личное дело студента и передано в новый ВУЗ. Исковое заявление истцом было подано по истечении срока исковой давности. Истец обучалась у ответчика в период с 16.08.2013 года по 17.03.2016 года. В этот период ответчик оказывал истцу образовательные услуги надлежащим образом, претензий по качеству и объему оказания услуг в этот период истец не заявляла. Истец была переведена в другой ВУЗ на тот же курс и семестр, на котором она обучалась у ответчика. Истец воспользовалась результатами оказанных ответчиком
