330 Гражданского кодекса, поскольку передача права требования неустойки по агентскому договору была прямо оговорена в пункте 1 договора цессии. Учитывая просрочку исполнения обязательства агентом, ООО «Ижмашавто» правомерно потребовал ее взыскания за период с 01.02.2015 года. Действующее законодательство не предусматривает произвольного права суда отказать во взыскании неустойки в полном объеме. Суды дали ошибочное толкование пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса, на основании которых, с учетом пунктов 6.1,6.2 агентского договора суды пришли к выводу, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем в силу пункта 10 Постановления № 54 указанные выше условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав без согласия должника, которого получено не было. Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили
связи с ненадлежащим исполнением МУПП «Саратовводоканал» обязательств по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-11334/2015, А57-14802/2015, А57-15635/2015, А57-19086/2015, А57-21793/2015, А57-25307/2015, А57-27015/2015, А57-29418/2015, А57-858/2016, А57-2873/2016, А57-5610/2016. В целях урегулирования порядка оплаты потребленной МУПП «Саратовводоканал» электрической энергии и задолженности между ПАО «Саратовэнерго» и должником 22.03.2016 было заключено соглашение с графиком погашения задолженности, включенной в договор цессии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет существенное значение для должника, следовательно, требуется получение согласия последнего и его учредителей при заключении договора цессии. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования истец не был извещен, в связи с чем полагает, что договор должен быть признан недействительным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 200, 307, 382, 384, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии. Направив 03.06.2020 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование о возврате перечисленных ООО «Энергоснабкомплект» денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств с 2014 года), ООО «Ижмашавто» реализовало перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору. Ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса, пункты 6.1 и 6.2 агентского договора, и делая вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а указанные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 17 Постановления № 54, согласно которым, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное
(требований) № 4 от 05.06.2014, заключенного между ООО «Форвард-Гарант» и ФИО2 (л.д. 9-11). Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано (л.д. 79-83). Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель жалобы полагает, что для ФИО1, как участника общества с долей в уставном капитале в размере 60 %, личность кредитора – ООО "ФОРВАРД-ГАРАНТ" имеет существенное значение, поскольку он должен был возвратить деньги в общество, необходимые для расчетов с кредиторами, и с него могут быть взысканы убытки за вред, причиненный правами кредиторов. Кроме того, указывает, что предмет договора уступки сформулирован неправильно, поскольку ФИО2 передано недействительное требование, в п. 1.1 договора № 4 речь идет о «праве требования по оплате задолженности», тогда как определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-366/2011 возлагало на
Свердловской области от 27.06.2007 удовлетворено заявление ООО «Компания «ИНАФ» о замене взыскателя ООО СК «КТС» на его правопреемника ООО «Компания «ИНАФ» по исполнительному листу № 196450, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 (л.д.96-98). ООО «Еврохолдинг-плюс», с определением не согласно, просит определение отменить. Полагает, что замена первоначального взыскателя ООО СК «КТС» по исполнительному листу № 196450 на его правопреемника ООО «Компания «ИНАФ» невозможна, поскольку в правоотношениях между должником и первоначальным кредитором личность кредитора имеет существенное значение. ООО «Компания «ИНАФ» с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК «КТС» и ООО «Еврохолдинг-плюс» по настоящему делу на условиях признания ответчиком суммы основного долга в размере 976 682 руб. 00 коп., с установлением порядка и срока погашения суммы основного
по обособленному спору № А21-10692-18/2019. Определением суда от 30.11.2021 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права. В обоснование жалобы податель указывает на недобросовестность действий ФИО4, неразрывную связь уступаемых прав с личностями сторон и разрыв синаллагмы договора об учреждении общества. По мнению апеллянта, договор уступки прав требования оплаты уставного капитала является ничтожным, поскольку личность кредитора – общества для должника имеет существенное значение, что обусловлено возникновением у должника встречного права на долю, номинальной стоимости не менее уплаченной суммы. В судебном заседании представитель должницы доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого
рублей 11 копеек процентов, а также 119 706 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска; отказал в удовлетворении встречного иска. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Автодизель" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на мнимость договора цессии от 31.12.2020 № 133-уст; считает, что личность кредитора для ПАО "Автодизель" имела значение, ООО "Ника" не вправе было осуществлять уступку требования без письменного согласия ПАО "Автодизель"; документы, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности, недостоверны. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СпецТехРегион" и ООО "Ника" в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого
от ДД.ММ.ГГГГ. с третьим лицом ООО «Ц». При этом данная процедура была проведена без конкурсной основы. Истцу, как заинтересованному лицу об этом факте не сообщили. Согласно п.3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. сумма уступки составила ... руб., истец был бы готов уплатить эту сумму, если бы его уведомили до заключения данного договора. Кроме того, согласно с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Для истца, как для собственника нежилого помещения, личность кредитора имеет существенное значение : истец был готов заключить договор уступки непосредственно с АО «Д» на тех же условиях, как заключен договор с ООО «Ц». Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО «Ц» к Гуселеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес> за период
праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное п.12 кредитного соглашения не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего момента ненадлежащим образом
требования третьим лицам. 09 апреля 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №, по которому передано право требования по кредитному договору от 27 июня 2007 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ФИО2 не была извещена своевременно о состоявшейся цессии, поскольку с 15 декабря 2015 года ее адрес изменился. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному
