не было известно о судимости К. При рассмотрении заявления Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации учитывались установленные законом конкретные критерии и порядок их оценки, необходимые для объективного и законного проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, в частности протокол заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Решение ВККС РФ является результатом совместной оценки всеми членами Коллегии совокупности всех материалов в отношении ФИО2, включая данные о ее деловых, профессиональных, личностных качествах , и вопреки утверждениям административного истца отвечает требованиям законности и обоснованности. Соответствие административного истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, решение квалификационной
должность судьи в Донецкой Народной Республике. При рассмотрении заявления Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации учитывались установленные законом конкретные критерии и порядок их оценки, необходимые для объективного и законного проведения конкурсного отбора кандидатов на должность судьи, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, в частности протокол заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Решение ВККС РФ является результатом совместной оценки всеми членами Коллегии совокупности всех материалов в отношении ФИО2, включая данные о его деловых, профессиональных, личностных качествах , и вопреки утверждениям административного истца отвечает требованиям законности и обоснованности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, решение квалификационной коллегии судей о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основано прежде всего на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на должность судьи в целом, так и требованиям к кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи в частности. При этом квалификационная коллегия судей обладает определенной дискрецией при принятии решения
следующие фразы: «Госпожа Кожеурова лоббировала свои интересы», «Вытеснила с этого рынка всех предпринимателей», «Занималась подкупами», «Открыла три ЧП – свои, под одним именем – под разными фамилиями для того, чтобы обмануть Российское законодательство и воспользоваться прорехами в законодательстве, но, тем не менее, скупой платит дважды». Ссылаясь на то, что выступление ФИО5, переданное в репортаже, содержит сведения, порочащие деловую репутацию ИП ФИО1, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, негативно характеризующие его профессиональные и личностные качества , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Истцом представлено заключение специалиста ФИО6 по результатам лингвистического исследования от 14.10.2013, согласно которому содержащаяся в сюжете информация об ИП ФИО1 носит негативный характер, порочит ее деловую репутацию; негативные высказывания об истце по смыслу соотносятся с конкретными действиями, осуждаемыми в обществе, а по форме представлены как утверждения (л.д. 83-99). Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что ответчиками распространены несоответствующие действительности и
и кассационной инстанции являются чрезмерными, поскольку не требуют от представителя иных действий, кроме составления отзыва и поддержания своей позиции в судебном заседании, является субъективно – оценочным, не основанным на положениях процессуального права. К такой же оценке сводится довод о чрезмерности стоимости услуг ФИО4 по сравнению с услугами представителей при первом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий довод не учитывает положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в том числе профессиональные и личностные качества представителей, возможного изменения цен на рынке оказываемых услуг. Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы
лицу, имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным взыскание с него 4000000 рублей в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурный управляющие суду не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение ФИО2 в качестве директора ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» действий в ущерб интересов должника не свидетельствует об уменьшении принадлежащего лично ему имущества, следовательно, не может затруднить или сделать невозможным взыскание 4000000 рублей с ФИО2, как с физического лица. Личностные качества , свойственные гражданину ФИО2, не могут оцениваться судом как реально совершаемые им действия, направленные на уменьшение его имущества или имущественных прав, за счет которых в дальнейшем возможно исполнить решение суда. Иных оснований, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры конкурным управляющим ФИО1, не заявлено, доказательств, подтверждающих довод о наличии оснований для затруднения исполнения решения суда, суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных
ознакомлен. 19 декабря 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором Мамонтов Ю.А. присутствовал, давал пояснения, приводил доводы в обоснование своей позиции. Аттестационной комиссией принято решение, что Мамонтов Ю.А. занимаемой должности не соответствует. Решение аттестационной комиссии от 19 декабря 2011 года Мамонтову Ю.А. объявлено под расписку и утверждено начальником УФМС России по Ростовской области. Судом установлено, что в ходе оспариваемой Мамонтовым Ю.А. аттестации учтены его стаж и опыт работы в занимаемой должности, профессиональные и личностные качества . Выводы аттестационной комиссии о несоответствии Мамонтова Ю.А. занимаемой должности сделаны на основании всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. В тексте аттестации отмечено, что вопросы по различным направлениям деятельности подразделения под руководством Мамонтова Ю.А. неоднократно рассматривались на оперативных совещаниях при заместителе начальника УФМС России по Ростовской области и на расширенных оперативных совещаниях, где указывалось на слабую работу по привлечению к ответственности граждан, своевременно не
комиссия приняла решение о несоответствии В.И.П. занимаемой должности, при этом «за» проголосовало 5 членов комиссии, «против» - 1, «воздержался» - 1. Учитывая, что при принятии решения 1 «воздержался», 1 «против», решение было принято, т.е. необходимое количество большинства голосов о не соответствии В.И.П. занимаемой должности было набрано. Согласно Стандарту на заседании аттестационной комиссии оцениваются профессиональная деятельность сотрудника, соответствие его квалификации выполняемым должностным обязанностям, выполнение плана личного профессионального развития, составленного на основе рекомендаций предшествующей аттестации, его личностные качества и потенциальные возможности (п. 4.17.3). Основанием для принятия комиссией данного решения явилось не знание В.И.П. внутренних локальных нормативно правовых актов (не смогла дать определение инцидента и аварии, технических параметров, рассчитать плановые показатели и КИС), не умение работать с электронным документооборотом, что подтверждается протоколом заседания данной комиссии от дата. При этом как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от дата, членами аттестационной комиссии перед В.И.П. ставились вопросы, вытекающие из ее должностных обязанностей, определенных ее должностной
ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, на решение Центрального районного суда города Твери от 25 июня 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному автономному учреждению культуры Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева», Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Комитету по делам культуры Тверской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, признании формулировки увольнения порочащей деловые, профессиональные и личностные качества истицы, признании незаконными невыплат стимулирующих поощрительных выплат, признании незаконным установленного факта прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, выплат стимулирующего характера, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по осуществлению выплат в связи с трудовыми отношениями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать». Судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тверской области «Дом поэзии Андрея Дементьева» (далее - ГАУК «Дом поэзии Андрея
