в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественныеправа и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ФИО3 (наследодатель) при жизни в соответствии с порядком, определенным
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественныеправа гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными
С учетом перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, размер которой определен в соответствии с законом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика. При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из следующего. В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
от 19.11.2012 № 71466 требование истца о взыскании убытков в размере 262 384 рублей удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязательств по возмещению убытков опровергается материалами дела. Предпринимателем также было заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, которое обоснованно было отклонено судом первой инстанции. Так как в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 статьи 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в
Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя. Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Пунктом 1 Постановления Законодательного Собрания города Севастополя №176 от 07.08.2014 «О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета» определено, что
причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, указанная сумма долга образовалась в результате неправомерных действий должника по исполнительному производству, природа убытков в результате предполагаемых, незаконных действий судебного пристава не изменилась и осталась долгом ООО «ИнжДорПроект». В отношении требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее. Как следует из статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается в случае его причинения действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушений иных прав (нематериальных) присуждение денежной суммы компенсации причиненного морального вреда, допустимо только, прямо предусмотренные законом. Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства нарушения его нематериальных благ или нарушения его личных не имущественных прав. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального ПСП г. Челябинска (<...>) ФИО3 В судебном заседании представитель ООО «Управление строительных материалов» просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов сослался на то, что в соответствии с п.п.2.1-2.6 Устава ООО «Диорит» (т.4, л.д. 36-40), ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права , нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Дочерние общества не отвечают по обязательствам общества (п.2.9 Устава). ООО «Диорит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 1047424547598 (т.4, л.д. 56-62) и является действующим юридическим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации ООО «Диорит» и ООО «Управление строительных материалов»; правопреемства между ответчиком и ООО «Управление строительных материалов»; перевода долга с ответчика на ООО «Управление строительных материалов» по исполнительному
и с учетом уточненных требований, просила взыскать сумму в размере 50 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3о марта 2018года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно родители имеют равные права в отношении своих детей. Ответчик своими действиями нарушил личные не имущественные права на общение с сыном, чем причинил нравственные страдания. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решение суда от 05.08.2015года, согласно которому ответчик всячески препятствует истцу в общении и встречам с ребенком, нарушая права матери. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как
бытового обслуживания», Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей компании, ОАО «Управление торговли Приволжского региона» оказывает ОАО «Ульяновский КБО» услуги по управлению комбинатом. При этом ОАО «Ульяновский КБО» остается юридическим лицом, и в соответствии с его Уставом п.3.1 может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права , нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.5.1 Устава ОАО «Ульяновский КБО» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. ОАО «УТ ПриР» не заключало с ФИО1, договор займа, денежные средства от ФИО1, не получало, следовательно в силу ст.153, 307, 308 ГК РФ, ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не может являться надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п.2.9 вышеуказанного договора исполнительному директору ОАО «Ульяновский комбинат бытового
