Личные неимущественные права юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 1194. Реторсии Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Глава 67. ПРАВО, ПОДЛЕЖАЩЕЕ ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ЛИЦ

действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » (далее - постановление Пленума №

что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами , в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1

указано, что названное распоряжение было выполнено не в полном объеме, что «не все предприятия приняли участие в уборке территорий, закрепленных за ними, это – индивидуальные предприниматели и коллектив ОАО «Амурдормаш»». Как указывает истец, данные сведения являются недостоверными, поскольку коллектив работников общества в полном объеме произвел уборку и облагораживание закрепленной за заводом территории. По мнению истца, указанными действиями редакция газеты «Наш Прогресс» распространила среди широкого круга лиц сведения, не соответствующие действительности, чем нарушила личные неимущественные права юридического лица . На основании изложенного, общество «Амурдормаш» обратилось в суд с настоящим иском. Дело рассматривается в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК РФ). Стороны своих представителей в предварительное заседание не направили, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте проведения заседания были извещены надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оно не подготовлено к судебному разбирательству и не может быть рассмотрено с вынесением решения. По этой причине суд считает необходимым вновь

указано, что названное распоряжение было выполнено не в полном объеме, что «не все предприятия приняли участие в уборке территорий, закрепленных за ними, это – индивидуальные предприниматели и коллектив ОАО «Амурдормаш»». Как указывает истец, данные сведения являются недостоверными, поскольку коллектив работников общества в полном объеме произвел уборку и облагораживание закрепленной за заводом территории. По мнению истца, указанными действиями редакция газеты «Наш Прогресс» распространила среди широкого круга лиц сведения, не соответствующие действительности, чем нарушила личные неимущественные права юридического лица . На основании изложенного, общество «Амурдормаш» обратилось в суд с настоящим иском. В предварительном судебном заседании 22.10.2007 г. представитель истца не явился, запрошенные судом документы не представил, о времени и месте заседания извещен з/п 21777. Ответчик в предварительное судебное заседание 22.10.2007 г. не явился, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен з/п 21778. Согласно ответу МРИ ФНС № 2 по Амурской области от

указано, что названное распоряжение было выполнено не в полном объеме, что «не все предприятия приняли участие в уборке территорий, закрепленных за ними, это – индивидуальные предприниматели и коллектив ОАО «Амурдормаш»». Как указывает истец, данные сведения являются недостоверными, поскольку коллектив работников общества в полном объеме произвел уборку и облагораживание закрепленной за заводом территории. По мнению истца, указанными действиями редакция газеты «Наш Прогресс» распространила среди широкого круга лиц сведения, не соответствующие действительности, чем нарушила личные неимущественные права юридического лица . На основании изложенного, общество «Амурдормаш» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Совет народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс и Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс. Дело рассматривается в судебном заседании (ст. 153 АПК РФ). Ответчик и третьи лица своих представителей в заседание не направили, запрошенных судом документов

литературы, изданной ООО «Профессионал» указаны телефоны: <***>, 8 (499) 245-46-61, которые зарегистрированы за истцом. Истец полагается правомерным запретить ответчику использование в выходных данных выпускаемой им книжной продукции место своего нахождения адрес: <...> и телефонные номера (499) 245-46-61, (499) 245-60-81. Доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав юридических лиц . Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его

НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду деятельности, которое выдается после установления соответствия кандидата требованиям Партнерства (пункт 4.5 Устава) и выполнения юридическим лицом действий, свидетельствующих о его намерении стать членом Партнерства (пункт 4.4 Устава). Таким образом, без выполнения данных условий юридическое лицо не может стать членом Партнерства, следовательно, членство в Партнерстве строится на личном участии конкретного юридического лица, имеет специфические основания возникновения и прекращения, то есть членство в Партнерстве является личным неимущественным правом юридического лица , которое не предается от одного лица к другому даже в порядке реорганизации. Указанный вывод подтверждается также позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 02.11.2010 № 37669-ИП/08 «О применении действующего законодательства при реорганизации членов СРО в различных формах», из которого следует, что, право осуществлять виды работ, на которые саморегулируемой организацией выдано свидетельство о допуске, является исключительным специальным правом и не может быть передано другим лицам в порядке правопреемства; таким

средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению расходов на погребение ФИО подлежит возложению на ответчицу ФИО4, с которой в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение указанных расходов *** В то же время, требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Согласно ст.151, п.1 ст.1079 ГК РФ если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения