Челябинской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>. Должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (вх. 38756), в котором утвердить перечень имущества должника – автомобиль ВАЗ 2107, который исключается из конкурсной массы, а именно использование личного автомобиля в рабочих целях , стоимостью 9000 руб. Определением суда от 18.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 22.07.2021 срок оставления заявления без движения был продлен. Определением суда от 19.08.2021 заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судом установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть
Челябинской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>. Должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (вх. 38756), в котором утвердить перечень имущества должника – автомобиль ВАЗ 2107, который исключается из конкурсной массы, а именно использование личного автомобиля в рабочих целях , стоимостью 9000 руб. Определением суда от 18.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 22.07.2021 срок оставления заявления без движения был продлен. Определением суда от 19.08.2021 заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением председателя девятого судебного состава ФИО3 от 11.01.2022 делу о банкротстве ФИО1 произведена замена судьи Захаровой О.В. судьей Когденко Н.Ю. в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ. В судебном заседании 19.01.2022 судом установлено,
Челябинской области от 28.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>. Должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (вх. 38756), в котором утвердить перечень имущества должника – автомобиль ВАЗ 2107, который исключается из конкурсной массы, а именно использование личного автомобиля в рабочих целях , стоимостью 9000 руб. Определением суда от 18.06.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 22.07.2021 срок оставления заявления без движения был продлен. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
движения, однако не было учтено, что по месту работы К. характеризуется положительно, для выполнения производственного задания периодически использует личный автомобиль, а лишение его права управления транспортными средствами, не дает возможности выполнять в полном объеме трудовые обязанности, что может повлиять на производственную деятельность предприятия, где он работает, он не сможет в полной мере реализовать свои трудовые обязанности. В судебном заседании заявитель на жалобе настаивает, суду пояснил, что работает в ОАО «ЗСМК», использует свой личный автомобиль в рабочих целях . Проезжая железнодорожный переезд, в тот момент, когда он передними колесами наехал на ж/д пути, то загорелся запрещающий сигнал, поскольку он ехал груженный, у него было только два варианта, либо остановиться, либо проехать дальше. Первый вариант он выбрать не мог, так как остался бы на путях. Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим: Из протокола об административном правонарушении 42
Кроме того, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виннового, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. То есть мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что условия жизни ФИО1 и его семьи (на иждивении у него находятся супруга и дети), напрямую зависят от наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку он является водителем и постоянно использует личный автомобиль в рабочих целях . Также ФИО1 не согласен с тем, что мировой судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, поскольку ФИО1 ранее действительно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ), однако по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлекается впервые, в связи с чем считает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу компенсационных расходов при направлении в служебную командировку и выплат при увольнении. Истец ФИО1 также пояснил, что когда его принимали на работу, работодатель определил место его работы – <адрес>, а также <адрес>. Указал, что никаких строительных площадок в <адрес> и <адрес>, где возможно осуществление деятельности как начальник участка и производитель работ, ответчик не имеет. Непосредственно с генеральным директором организации было оговорено, что истец будет использовать свой личный автомобиль в рабочих целях . Письменного соглашения не заключалось. Просили суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, связанных с направлением в служебную командировку по оплате суточных и найма жилого помещения в размере 570 150 рублей, задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта при нахождении в служебной командировке в размере 319 953 рублей 33 коп., компенсацию за задержку выплаты расходов, связанных с направлением в служебную командировку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по
дела. Кроме того, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. То есть мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что условия жизни ФИО1 и его семьи (на иждивении у него находится беременная супруга), напрямую зависят от наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку он является водителем и постоянно использует личный автомобиль в рабочих целях . В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме на основании изложенных в ней доводов, просил суд назначить ему наказание в виде административного штрафа. Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС г. Краснодара старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд
