от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предоставляемыми по структурам и форматам, определенным в соответствии с частью 4 статьи 282 Федерального закона № 289-ФЗ. Пунктами 7,9 Порядка №901 установлено, что ФТС России осуществляет администрирование и техническую поддержку АПС «Личный кабинет», обеспечивая при этом бесперебойную работу АПС «Личный кабинет»; предоставление доступа заинтересованным лицам к АПС «Личный кабинет». В случае возникновения сбоев и ошибок, в том числе приостановки работы или ограничения доступа к АПС « Личный кабинет», ФТС России размещает информацию о таких случаях на указанном ресурсе не позднее 1 часа с момента их возникновения. Устранение сбоев и ошибок при функционировании АПС «Личный кабинет» обеспечивается службой технической поддержки. При выявлении сбоев и ошибок при функционировании АПС «Личный кабинет» заинтересованное лицо с использованием АПС «Личный кабинет» в электронном виде формирует и направляет в службу технической поддержки обращение с описанием проблемы при использовании АПС «Личный кабинет». При направлении в службу технической поддержки обращения
целях воспрепятствования таможенному контролю не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба интересам государства, юридических и физических лиц. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о наступлении негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено. Нарушение срока представления статистической формы составило 1 день. Общество таможне и суду представило объяснение причин, повлекших за собой нарушение срока предоставления статистической формы (затруднения при переустановке программного обеспечения на компьютер ответственного сотрудника с доступом в личный кабинет ФТС , а также приобретение лицензии вспомогательной программы КриптоПро для шифрования данных при подписании документов ЭЦП). Материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО «Котласский химзавод» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ответчик, таможенный орган). Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что таможенным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку согласно приказа № 43/1-К от 01.06.2017 г. представлять статистические формы в Пермскую таможню с 01.06.2017 г. уполномочен главный бухгалтер ООО «АСВ Технологии» - ФИО1, следовательно, административной ответственности подлежит привлечению именно должностное лицо. Также указывает, что 17.08.2017 г. статистическая форма учета перемещения товаров в рамках договора № 115/73А от 03.08.2017 г. заполнена и направлена через личный кабинет ФТС на сайте http://www.customs.ru/ о чем свидетельствует соответствующий скриншот. Отмечает, что административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2018 г. получено заявителем 06.02.2018 г., ответчиком - 05.02.2018 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе
транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Евсеев М.А., не согласившись с принятым постановлением, подал на него протест, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указывает, что постановлением от 23 октября 2023 года ФИО3 вменено несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы. Единоличным владельцем усиленной квалифицированной подписи, постановленной в поданной статистической форме, как и обладателем исключительного права на вход и осуществление действий в личном кабинете ФТС России, расположенном в сети Интернет, является директор ООО «НЭП» ФИО4 Несмотря на указанные обстоятельства, привлекая к административной ответственности за допущенное нарушение главного бухгалтера ФИО3, должностное лицо неправомерно сослалось на приказ директора ООО «НЭП» от 08 июля 2022 года № 9/1-ОД и должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную 31 декабря 2014 года. Вместе с тем, из материалов дела видно, что статистическая форма подписана и представлена директором ООО «НЭП», что свидетельствует о наличии именно в его
вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, именно на данное должностное лицо локальными нормативными актами организации возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО4, подтверждается, что вследствие бездействия данного должностного лица ООО «НЭП» было допущено нарушение срока заполнения статистической формы, и, как следствие, ее подписания и последующего предоставления в таможенный орган путем направления статистической формы в таможенный орган через личныйкабинет участника внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС . Постановление о привлечении главного бухгалтера ООО «НЭП» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения назначено ФИО4 как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В данном случае должностным
вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, именно на данное должностное лицо локальными нормативными актами организации возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями самой ФИО4, подтверждается, что вследствие бездействия данного должностного лица ООО «НЭП» было допущено нарушение срока заполнения статистической формы, и, как следствие, ее подписания и последующего предоставления в таможенный орган путем направления статистической формы в таможенный орган через личныйкабинет участника внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС . Отсутствие в постановлении указания на то, что статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20230905130440285, регистрационный номер 10413000/050923/С497710 содержит сведения о товаре «<данные изъяты>», в графе «Код товара» которого указано «№», однако из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что код товара «<данные изъяты>» относится к классификационному коду «№», вопреки доводам протеста, о незаконности данного постановления не свидетельствует. Постановление о привлечении главного бухгалтера ООО «НЭП» ФИО4 к
Из совокупности показаний ФИО2, ФИО3, потерпевших и свидетеля С2 следует, что ФИО3 никак не пытался уточнить или расширить полученную от П1 информацию, а ФИО2 и ФИО8 содержание и объем полученной ФИО3 информации не интересовали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, вопреки утверждению автора обвинительного заключения, проведенное ФИО3 ОРМ было направлено не на сбор информации о личной жизни П1 и П2, а преследовало иную, не установленную органами следствия цель. Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что в период с 09:00 час. до 13:00 час. <дата> в кабинете 135 ОПС РОПУ ФТС РФ по адресу: <адрес> <…> ФИО8, преследуя не установленную цель, предложил заместителю начальника ОПС РОПУ ФТС РФ – начальнику отдела №... ОПС РОПУ ФТС РФ ФИО2 провести в отношении П1 и проживающих с ним лиц ОРМ «опрос» при отсутствии предусмотренных ст.7 Закона «Об ОРД» оснований и без соблюдения порядка, который установлен предусмотренным ч.2 ст.4 Закона «Об ОРД»
