как ненадлежащий ответчик заменено на общество с ограниченной ответственностью «МОМ». Истец иск поддержал. Ответчик ООО «МОМ» иск не признал, заявил возражения. Ответчик МП г. Костромы «Городские ритуальные услуги» иск признал. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 20 июня 2005 года Груздев О.В. назначен на должность директора МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (прежнее наименование МП г. Костромы «Городские ритуальные услуги»). При назначении на указанную должность Груздев О.В. заполнил личный листок по учету кадров , в котором указал на наличие заключенного брака с Груздевой В.Б. 21 ноября 2005 года осуществлена государственная регистрация ООО «МОМ» в качестве юридического лица. Учредителями ООО «МОМ» являлись Груздева В.Б. (60 % уставного капитала), Караськов М.Г. (40 % уставного капитала). 25 декабря 2005 года ООО «МОМ» в лице директора Караськова М.Г. (исполнитель) и МП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (прежнее наименование МП г. Костромы «Городские ритуальные услуги») в лице директора Груздева
суд обязал бывшего руководителя ООО СП «Аркаим» Лепихова А. Л. передать конкурсному управляющему Бабкину Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: - сведения и документы, связанные с трудоустройством работников, а также иная документация/заявления, направленные как в адрес работников так и поступившая от них в период исполнения обязанностей в процедуре внешнего управления и конкурсного производства, личные дела каждого работника в бумажном виде обличенные в обложки (внутренняя опись, личный листок по учету кадров , анкета, дополнения к личному листку по учету кадров, заявление о приеме на работу, трудовой договор, копия документа удостоверяющего личность (паспорт) копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, копия ИНН, должностная инструкция, копии документов об образовании, характеристики и рекомендательные письма, личные заявления работников, приказы по личному составу, касающегося данного работника, аттестационные листы, отзывы должностных лиц о работнике, справки о состоянии здоровья, фотографии); трудовые книжки каждого работника; - учредительные документы ООО СП «Аркаим» (кроме
о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). В качестве доказательства, подтверждающего факт непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом более 15 лет истцом представлены справка от 21.11.2013 № 467 администрации Шпагинского сельского совета Заринского района Алтайского края, выписка из кадастрового паспорта о земельном участке от 02.12.2013 № 22/13-715963, квитанции о приеме налоговых деклараций, поданные в Межрайонную ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, приказы по личному составу Заринского райпо, личный листок по учету кадров . Согласно справке от 21.11.2013 № 467 администрации Шпагинского сельского совета Заринского района Алтайского края здание магазина «Омега» принадлежащий Заринскому райпо, расположено на землях муниципального образования Шпагинский сельсовета Заринского района Алтайского края по адресу: Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А, с 1986 года. В представленной выписке из кадастрового паспорта о земельном участке от 02.12.2013 № 22/13-715963 на земельный участок, расположенный по адресу Алтайский край, Заринский район, ст.Батунная, ул.Школьная, 5А, правообладателем земельного
от 02.04.2004 (подлинное) на 1 л.; - решение кредитного комитета от 08.04.2004 (подлинное) на 1 л. 6. Предоставить в распоряжение эксперта экспериментальные образцы подписей Жамлиханова Ф.Ф. на 1 листе, Зуева В.П. на 1 листе, Панова Ю.А. на 1 листе, отобранные в судебном заседании судьей Арбитражного суда Красноярского края Шуваевой Е.В. 7. В качестве свободных образцов подписей Жамлиханова Ф.Ф., Зуева В.П., Панова Ю.А. представить эксперту следующие документы: В отношении Жамлиханова Ф.Ф.: - подлинный личный листок по учету кадров на 2 листах; - подлинное ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК на 1 листе; - подлинное ходатайство об истребовании доказательств в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ на 1 листе; - подлинное решение кредитного комитета от 05.04.2004 на 1 листе; - подлинные анкеты голосования на внеочередном общем собрании участников ООО КБ «Ярбанк» от 27.10.2004 на 2 листах; - подлинное заявление от 01.08.1991 на 1 листе; - подлинное заявление
лечение. В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошена начальник отдела кадров Предприятия Иванова Ю.А., которая пояснила, что при трудоустройстве на работу работник пишет заявление с просьбой принять его на работу на основании которого выносится приказ о принятии на работу. Работник при трудоустройстве предоставляет трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, документы об образовании, медицинскую справку. С работником проводят устное собеседование, в ходе которого выясняют сведения о его предыдущей трудовой деятельности. Работник заполняет анкету, автобиографию, личный листок по учету кадров , где указывает свою трудовую деятельность. Гапорцин Л.В. был принят на работу по чьей-то рекомендации, проработал на предприятии около 7 месяцев и был уволен по собственному желанию. Гапорцин Л.В. при трудоустройстве не предоставил трудовую книжку, сказав, что он не знает, где она, возможно, утеряна, в связи с чем, им было написано заявление о выдаче дубликата. Где-то через месяц после трудоустройства, он принес трудовую книжку, в которой имелись все записи о прошлой трудовой
«КЦС 2» об истребовании документов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЦС 2» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Федоткиной О.Н. удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «КЦС 2» возложена обязанность предоставить Федоткиной О.Н. в срок, не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу данного решения суда, заверенные надлежащим образом копии следующих документов:копию личного дела Федоткина В.Н., <дата> года рождения, в том числе, личный листок по учету кадров или анкету с фотографией; дополнение к личному листку по учету кадров (или анкете); трудовой договор (второй экземпляр), договор о материальной ответственности; заявление о приеме на работу; выписку из приказов (копии приказов) о приеме на работу; выписку (копию) документов об аттестации работника (отзывы, аттестационные листы);сведения (приказ, распоряжение) о направлении Федоткина В.Н. на прохождение предварительного медицинского осмотра (обследования) при приеме его на работу, сведения о непосредственном прохождении Федоткиным В.Н. предварительного медицинского осмотра (обследования), копию
подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14.09.2009 Мухачев М.А. принят на работу в должности заместителя директора по безопасности в службу экономической безопасности. 15.09.2009 между ООО Мясокомбинат «Кунгурский» и Мухачевым М.А. заключен трудовой договор № **, по которому Мухачев М.А. принимается на должность заместителя директора по безопасности в службу экономической безопасности. При приеме на работу Мухачевым М.А. заполнен личный листок по учету кадров , в котором указано, что он имеет полное среднее образование, указанный листок подписан им лично (л.д. 125-128). В дальнейшем 01.01.2011 переведен на должность начальника службы экономической безопасности. 01.05.2012 переведен на должность начальника службы экономической безопасности (Пермский край). 15.01.2016 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. 29.04.2016 Мухачев М.А. принят на должность начальника службы экономической безопасности в службу экономической безопасности. При заключении трудового договора Мухачев М.А. принял обязанность по соблюдению
с ним конфликт, а также вещественных доказательствах полученных с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, осужденный указывает на ошибочную квалификацию дознавателем преступного деяния, а также на неправильное применение уголовного закона судом. Судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ поскольку проигнорированы доводы защиты о соответствии диплома профессиональному образованию. Приговор основан на мнении дознавателя, указанном в обвинительном акте и показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а не на судебной практике и изменения Федеральных законов. Личный листок по учету кадров не соответствует утвержденной форме и не имеет отношения к заключенному им трудовому договору. Судом не установлены обстоятельства, при которых ФИО8 завладела личным листком учета кадров, а также копией диплома. Оспаривает законность выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, их достоверность и принадлежность к несформированному личному делу в отношении Кабанова А.В. Суд оставил без внимания обстоятельства соответствия диплома № о профессиональной подготовке, выданный «Русским гуманитарно-техническим колледжем «<данные изъяты>» в 1999 году по специальности
