административному задержанию Кудри (т. 8 л.д. 157, 158). Протокол составлен 24 апреля 2018 г. в 17 ч. 55 мин. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АЛ РФ (мелкое хулиганство). Однако из показаний сотрудника ФСБ С. следует, что 24 апреля после обследования дома, закончившегося в 14 ч. 50 мин., Кудрю увезли в отдел и на свободе он не находился. Где он мог совершить мелкое хулиганство, не ясно. При задержании 24 апреля личный обыск согласно протоколу об административном задержании не проводился, а был проведен только 26 апреля 2018 г. при задержании следователем в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-114), в ходе которого изъяты, в том числе 3 сотовых телефона. Однако в ИВ С с телефонами задержанные не помещаются, проводится их обыск и все предметы изымаются, а Кудря, как следует из дела, два дня находился в ИВС, имея при себе эти телефоны, что невозможно. Следовательно, телефоны
., Ц Ч Д Г Г Л Д а также иных лиц и сотрудников указанных юридических лиц, в том числе в электронном виде, хранящихся в системных блоках компьютеров, ноутбуках, планшетных компьютерах, флеш- накопителях, CD/DVD-дисках и иных электронных носителях информации Б Н Н П П П Б Х Ш О ., Ш- предметов и документов, изъятых из оборота; - иных предметов, документов, денежных средств и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Разрешено производство личногообыска в случае сокрытия подлежащих изъятию предметов и документов, адвокатов и лиц, находящихся на момент производства обыска в помещениях, занимаемых ООО АС «Нобл Компани», НО «НГКА», адвокатов иных адвокатских образований и их сотрудников, использующих данные помещения на иных правовых основаниях, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров в установленном законом порядке, в том числе лиц, имеющих статус адвокатов: председателя НО «НГКА» адвоката
переданной им обществу. Согласно Устава общества редакции 1999 года, ФИО2 был указан в качестве его участника до 2009 года. В материалах настоящего дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми видно, что на протяжении рассмотрения настоящего спора статус ФИО2, в качестве участника ООО «Прогресс», не изменился. Заявитель на момент рассмотрения дела не знал о наличии документов, подтверждающих выход ФИО2 из состава участников общества. Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО4 от 03.12.2009 года был произведен личный обыск ФИО4, где были изъяты документы имеющие доказательственное значение по делу, в том числе: -карточки счета 75 «Расчеты с учредителями» за 1999 год; расходные кассовые ордера: № 6 от 03.01.1999г. на сумму 1122 руб.; № 29 от 20.01.1999г. на сумму 5682 руб.; № 221 от 19.05.1999г. на сумму 5000 руб.; № 308 от 21.06.1999г. на сумму 4000 руб., согласно которых производились выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли. Существенные для настоящего дела обстоятельства стали известны ООО
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон) не уведомляет представителя работников должника о проведении собраний кредиторов; не представляется возможным лично встретиться с внешним управляющим в связи с его отсутствием на предприятии; внешний управляющий не предпринимает необходимых мер для погашения задолженности перед работниками по заработной плате, возникшей за период внешнего управления; внешний управляющий издал приказ о сокращении всего коллектива предприятия, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности производственной деятельности предприятия; сотрудники охраны предприятия производят личный обыск работников. Заявитель полагает, что деятельность внешнего управляющего ФИО3 не соответствует целям Закона о банкротстве, указывает на нарушение положений ст. 24, п.2 ст. 99 настоящего Закона. Определением арбитражного суда от 15.10.2007 рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2007. В судебном заседании от 07.11.2007 представитель ФГУП "ВНИИСИМС" и внешнего управляющего должника, представитель ЗАО «ИнформЦентр» возражают против удовлетворения жалобы. От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки. Ходатайство
специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Частью 1 статьи 170 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 182 (обыск), частью третьей.1 статьи 183 (выемка), статьями 184 ( личный обыск ) и 193 (предъявление для опознания)УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с 1.1. статьи 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115 (наложение ареста на имущество), 177 (осмотр), 178 (осмотр труда, эксгумация), 181 (следственный эксперимент), статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1) (выемка), частью пятой статьи
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уведомляет представителя работников должника о проведении собраний кредиторов; не представляется возможным лично встретиться с внешним управляющим в связи с его отсутствием на предприятии; внешний управляющий не предпринимает необходимых мер для погашения задолженности перед работниками по заработной плате, возникшей за период внешнего управления; внешний управляющий издал приказ о сокращении всего коллектива предприятия, что, по мнению заявителя, приведет к невозможности производственной деятельности предприятия; сотрудники охраны предприятия производят личный обыск работников. Заявитель полагает, что деятельность внешнего управляющего ФИО3 не соответствует целям Закона о банкротстве, указывает на нарушение положений ст. 24, п.2 ст. 99 настоящего Закона. Просит не допустить уничтожения предприятия. Арбитражным судом определением от 15.10.2007 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы представителя работников должника ФИО2 назначено на 07.11.2007. Определением арбитражного суда от 13.11.2007 рассмотрение жалобы откладывалось в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ФГУП "ВНИИСИМС" и внешнего управляющего
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Симферополь 09 марта 2016 года Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Мельник Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бахуревич А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката ФИО4, обвиняемого – ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 января 2016 года, которым признан законным личный обыск подозреваемого ФИО5 без судебного постановления. Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд у с т а н о в и л: В производстве ООД УФССП России по Республике Крым находилось уголовное дело, возбужденное 17 августа 2015 года в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Срок дознания по уголовному
