Личный прием председателем суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных ФИО1 возражений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года в 13 часов 28 минут в рамках проведения общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12 декабря 2014 года ФИО1 как физическое лицо прибыл в Октябрьский районный суд г. Иркутска на личный прием к председателю этого суда , однако не был пропущен должностными лицами службы судебных приставов в связи с обеденным перерывом с 13 до 14 часов. Посчитав, что указанное бездействие суда общей юрисдикции и, возможно, Управления Судебного департамента, привело к необеспечению надлежащей реализации его конституционного права на обращение (личный прием) в рамках проведения общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12 декабря 2014 года, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд апелляционной инстанции считает

оспариваемых действий (бездействия) определенному закону либо иному нормативному акту, а также указать, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями (бездействием). Как следует из материалов дела, ФИО1, как физическое лицо, гражданин Российской Федерации, житель г. Иркутска в рамках проведения общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12.12.2014 прибыл в Октябрьский районный суд г. Иркутска в 13 час. 28 мин. 12.12.2014г. на личный прием к председателю Октябрьского районного суда г. Иркутска, однако не был пропущен охраной в связи с обеденным перерывом в период с 13-00 час. до 14-00 час. Полагая, что Октябрьским районным судом г. Иркутска допущено бездействие в виде необеспечения надлежащей реализации конституционного права гражданина ФИО1 на обращение (личный прием) к председателю Октябрьского районного суда г. Иркутска в период времени с 12-00 час. до 20-00 час. в рамках проведения общероссийского дня приема граждан в День Конституции Российской Федерации 12.12.2014

гражданину уведомление о записи на личный прием, в котором указывается должностное лицо Правительства Омской области, которое будет проводить личный прием, а также дата и время личного приема. Обращения ООО «Правовое агентство «Дело» с просьбой о личном приеме были рассмотрены лично Губернатором Омской области, а именно: по обращению от 17.06.2022 № К-8/1(п)22 по поручению Губернатора Омской области заявитель был приглашен 01.07.2022 на личный прием к Министру экономики Омской области, по обращению от 22.07.2022 № К-8/1(п)22 по поручению Губернатора Омской области 02.08.2022 Общество было принято на личном приеме первым заместителем Председателя Правительства Омской области, в ходе которой были даны исчерпывающие разъяснения по вопросам, указанным в обращении, также 03.08.2023 ООО «Правовое агентство «Дело» направлен письменный ответ по итогам личного приема. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы

информационный терминал, находящиеся на входе в Министерство, а также доступен на официальном интернет-ресурсе Министерства в подразделе «Обращения граждан» раздела главного меню «Министерство». Личный прием граждан может быть произведен непосредственно при приходе гражданина в Министерство по адресу: <...>. В соответствии с графиком, утвержденного Заместителем Председателя Правительства РФ – Руководителем Аппарата Правительства РФ ФИО30, личный прием Министром сельского хозяйства РФ ФИО18 представителя истцов адвоката Лукьяновой Е.Н состоялся 29.01.2016г. До указанной даты с просьбой о записи на личный прием к Министру сельского хозяйства РФ истцы не обращались. Кроме того, личный прием представителя истцов адвоката Лукьяновой Е.Н. по оспариваемому вопросу осуществлялся 28.08.2014 г. Статс-секретарем-заместителем Министра сельского хозяйства РФ ФИО31, 14.08.2015г. – Статс-секретарем – заместителем Министра сельского хозяйства РФ ФИО19, по результатам которых истцам были направлены ответы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, права и свободы истцов не нарушены, поскольку между ними и Минсельхозом России на протяжении

административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что личный прием у председателя правительства Севастополя ей необходим для разрешения вопроса относительно ранее предоставленного ей жилого помещения в общежитии Украинской банковской академии, которое в 2016 году распоряжением правительства Севастополя, без учета ее прав и интересов, было передано в федеральную собственность и позднее в оперативное управление «ЧВВМУ им. П.С. Нахимова», поскольку иным способом и иными должностными лицами данный вопрос урегулирован быть не может. Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам. Представитель административных ответчиков против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным

и энергетики Воронежской области ФИО6, в компетенцию которой входят вопросы капитального ремонта многоквартирных домов. 16 ноября 2018 года ФИО1 за подписью руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области ФИО6 был направлен мотивированный письменный ответ по его обращению на личном приеме 30 октября 2018 года. Кроме того, ФИО7 был повторно записан на личный прием к ФИО2 на 22 ноября 2018 года, который состоялся в назначенную дату. Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя Губернатора Воронежской области - первого заместителя председателя правительства Воронежской области ФИО2, связанного с уклонением от личного приема, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право административного истца на обращение на личный прием к должностному лицу не нарушено. ФИО1 25 октября 2018 года не было отказано в личном приеме, он был перенесен на 30 октября 2018 года по уважительным причинам. 30 октября 2018 года личный прием был осуществлен уполномоченным на

Санкт-Петербурга <дата> в <...> в помещении находилась только член территориальной избирательной комиссии № 20 Санкт-Петербурга Т., которая приняла представленные административным истцом документы, о чем сделала соответствующую отметку в журнале регистрационного учета обращений граждан, поступивших в Территориальную избирательную комиссию № 20 Санкт-Петербурга. Между тем, как следует из объяснений ФИО4 и не опровергнуто административным ответчиком, целью прибытия административного истца на личный прием в Территориальную избирательную комиссию № 20 Санкт-Петербурга являлось не только вручение председателю Территориальной избирательной комиссии № 20 Санкт-Петербурга судебной повестки по административному делу №..., копии административного иска, копии определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также получение информации в устной форме о наличии/отсутствии официального сайта у ТИК № 20, адресе электронной почты, перечне решений ТИК и наличии компьютерной техники. Согласно письменным объяснениям председателя ТИК №... Ш. помимо председателя комиссии других лиц, уполномоченных на личный прием граждан в комиссии не имеется (<...>). Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований