для служебных поездок личных легковых автомобилей, исключает в целях исчисления налога на прибыль отнесение на расходы стоимости горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации этих же автомобилей, суд пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы 66 114,1 руб. Вместе с тем суд считает правомерным отнесение на расходы 16 118,09 руб. стоимости бензина, использованного в производственных целях (обезжиривания металлических поверхностей перед покраской, изготовления битумной мастики) на основании соответствующих расчетов расхода бензина и актов списания. Таким образом, по данному эпизоду налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 15 867,38 руб., пени по налогу в размере 5 357,83 руб., общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 173,48 руб. Налог на доходы физических лиц Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400
связи с выплатой работникам заявителя премий за счет полученных субсидий; - предложения уплатить единый социальный налог за 2005-2007г. в размере 191 467 руб., начисленного в связи с выплатой работникам кооператива дохода по реализации продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах; - предложения удержать суммы налога на доходы физических лиц в сумме 108 049 рублей с доходов, выплаченных в счет оплаты продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах; - доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы в размере 102 401 рубль по факту неправомерного применения стандартных налоговых вычетов ; - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005г. в размере 971 605 рублей; - наложения штрафа в размере 16 692 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на вмененный доход; - наложения штрафа в размере 37 495 рублей по п.1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. До вынесения судом
ИП ФИО1 /л.д.6/ и справкой Ленинского отделения № 22 Сбербанка России /л.д.7/ о том, что на расчетный счет № <***> 22 ноября 2005 г. была внесена наличными денежными средствами сумма в размере 145 700 руб. Указанная сумма отражена банком как «поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность» в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 г. № 1376-У. Поскольку внесенные ИП ФИО1 на расчетный счет личные денежные средства в сумме 145 700 руб. не являются доходом от предпринимательской деятельности, заявитель правомерно применил стандартный налоговый вычет в указанной сумме. Суд при выяснении вопроса о недействительности оспариваемого решения налогового органа принимает к рассмотрению документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактических расходов, поскольку исходя из положений ч.4 ст.200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы (ст.88 и п.1 ст.101 НК РФ) и исследованы налоговым органом при
обращении в суд, в предварительное заседание и судебное разбирательство) имелась возможность для представления указанных документов, подтверждающих право на стандартный налоговый вычет, применяемый в отношении детей, но он их не представил ни налоговому органу, ни в судебное заседание, следовательно, действия налогового органа по расчету сумм удержанного налога правомерны, соответствуют нормам действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 Представленные Предпринимателем в материалы дела Личные карточки работников на ФИО18, ФИО11, ФИО12 не являются документами, подтверждающими право на применение стандартных налоговых вычетов на детей. В связи с этим является правомерным вывод ИФНС о неправомерном неудержании Предпринимателем, как налоговым агентом, НДФЛ в сумме 20 930 руб. и, соответственно, начисление ИП ФИО1 пени за несвоевременное перечисление в бюджет неудержаного НДФЛ в сумме 5 347,90 руб., а также привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечислеие в установленный срок налога на доходы физических лиц,
на сумму - 5510,00руб. Норма компенсации за сентябрь - 1200,00руб. (1200,00x1). Сумма, превышающая норму компенсации составила - 4310,00руб. (5510,00-1200,00). Общий доход с учетом дополнительного дохода - 111790,15руб. (107480,15+4310,00). Сумма удержанного НДФЛ - 13972,00руб. Следовало удержать НДФЛ - 14533,00руб. Недобор составил - 561,00руб. (111790,15x13%-13972,00). - ФИО34 выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь 2006г. в общей сумме - 2000,00руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 10790 от 08.09.2006г. на сумму - 2000,00руб. Норма компенсации за сентябрь - 1200,00руб.(1200,00x1). Сумма, превышающая норму компенсации составила - 800,00руб. (2000,00-1200,00). Общий доход с учетом дополнительного дохода - 76901,93руб. (76101,93+800,00). Представлены стандартныевычеты - 3200,00руб. Сумма удержанного НДФЛ - 9477,00руб. Следовало удержать НДФЛ - 9581,00руб. Недобор составил - 104,00руб. (76901,93-3200,00)х13%-9477,00). - ФИО35 выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за сентябрь 2006г. в общей сумме - 1826,08руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 10866 от 08.09.2006г. на сумму - 1826,08руб. Норма
Баятяна в части производства стандартных налоговых вычетов просила отказать, поскольку заявитель установленным порядком с заявлением и необходимыми документами, подтверждающими его право на эти вычеты, в адрес УФО не обращался, а с 1 февраля 2012 г. начисление денежного довольствия военнослужащим производится Единым расчетным центром. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО13 также просила в удовлетворении требований Баятяна отказать, пояснив, что заявитель обеспечен положенным денежным довольствием по день исключения из списков личного состава, с заявлением и подтверждающими документами о предоставлении стандартных налоговых вычетов Баятян в адрес ЕРЦ не обращался, в связи с чем таковые ему не производились. Выслушав доводы заявителя и его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
вычета на его несовершеннолетних детей за период с апреля 2011 года по дату исключения его из списков личного состава части. В судебном заседании Мовчан настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года. Вместе с тем, при исключении из списков личного состава части он не был обеспечен положенным ему денежным довольствием в полном объеме. Так, ему ЕРЦ не был произведен стандартный налоговый вычет на его несовершеннолетних детей по его рапортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, по причине не направления его командиром войсковой части № в ЕРЦ. Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года он просил командира войсковой части № о принятии необходимых мер для обеспечения его ежемесячной надбавкой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за
обязанность по обеспечению продовольственным пайком (денежной компенсацией взамен положенного продовольственного пайка) за период с 1 января 2011 года по день исключения из списков личного состава воинской части; - возложить на руководителя <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, предоставлению за период с 5 мая 2009 года по день исключения из списков личного состава воинской части стандартного налогового вычета и возврату суммы излишне выплаченного налога на доходы физических лиц за указанный период. Должностные лица требования ФИО1 не признали. Решением от 15 апреля 2014 года и дополнительным решением того же суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в том числе в удовлетворении требования об оспаривании приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении заявителя с военной службы по мотиву пропуска срока обращения в суд. В апелляционной жалобе
