суда Смоленской области от 07.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по делу №А62-5023/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Испанобелюкс» (далее – ООО «Испанобелюкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее – ФИО1), бывшему директору общества, о взыскании 724 500 рублей убытков, в виде необоснованно списанных расходов на использование личного транспорта , а также товарно-материальных ценностей: 1. Управление торговлей 1C 8 Базовая версия, стоимостью 6 700 руб., 2. Ноутбук HP 250 (HD) i5 6200U (2.3)/8192/lTb/AMD R5 M430 2Gb/DVD/BT/WinlO, стоимостью 34 744 руб. 92 коп., 3. Микроволновая печь Midea MM720CWW (20л, 700 Вт, соло, механическое управление), цвет белый, стоимостью 3 388 руб. 98 коп., 4. Строительные материалы на общую сумму 25 688 руб. 70 коп., 5. Мышь беспроводная Logitech Wireless Mouse Ml 85 (910-002238) USB -
без внесения платы за такое пользование, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о доказанности безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, проверив расчет долга и процентов, правомерно удовлетворили заявленные требования. Отклоняя доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку заявитель использует принадлежащий ему объект недвижимости не в коммерческих целях (как индивидуальный предприниматель), а для размещения личного транспорта (как физическое лицо), суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами,
о том, что возможно постановление о нарушении КоАП РФ было вынесено за нарушение, связанное с установкой в оконном проеме автобуса поликарбоната, однако утверждать данный факт они не могут. Делая вывод о том, что ФИО1 как водитель транспортного средства должна была проверить соответствие стекол в автобусе конструкции транспортного средства, как это предусмотрено п. 2.3.1 ПДД, суд не принял во внимание, что обязанность ФИО1 обеспечить надлежащее техническое состояние транспортного средства, как наемного работника, управляющего не своим личнымтранспортом , а транспортом работодателя, состояла в выполнении, согласно своей должностной инструкции, осмотра автобуса с целью обнаружения видимых повреждений транспортного средства и иных технических неисправностей, не позволяющих выходу автобуса в рейс. Суждений о том, входила ли в обязанности ФИО1 проверка материала, из которого изготовлено остекление автобуса, приговор не содержит. На основании ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность
обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта , пунктом 17 которого установлено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетона, образцы которых разрабатываются и утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Порядок и нормы обеспечения
от 20.05.2013 № 8 составила 60 140 руб. На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 по делу № А73-15152/2013 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЦТП» взыскана стоимость утраченного груза в размере 532 039 руб. 50 коп., провозная плата 31 190 руб., всего 563 229 руб. 50 коп. В рамках данного дела ООО «Шамкир Плюс» было привлечено в качестве третьего лица, представителем которого выступал ФИО3 Для участия в судебных заседания представитель использовал личный транспорт , расходы на проезд составили 18 916 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЦТП» обязательств по договору экспедиции, а также несение в связи с этим дополнительных расходов, ООО «Шамкир Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом
оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенный им (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), на юридическое сопровождение судебного дела № А38-3154/2014 в части рассмотрения заявления об утверждении конкурсного управляющего, по условиям которого исполнитель обязался составить заявление об утверждении конкурсного управляющего, подготовить отзыв на заявление Общества, составить ходатайства и жалобы, собрать информацию на конкурсного управляющего, участвовать в интересах заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций), устно консультировать заказчика в рамках данного заявления, использовать личный транспорт для проезда к месту проведения судебного заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата услуг произведена до подписания договора путем составления расписки исполнителем собственноручно (пункт 4.2 договора). Стороны в акте от 19.11.2016 удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг в связи с ведением спора по делу № А38-3154/2014 на общую сумму 40 351 рубль 18 копеек. Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.11.2016
не представлено доказательств принадлежности на праве собственности помещения магазина «Мотоблоки», а не «Вавилон». Также предприниматель ФИО1 возражает против начисления платы за объекты «гаражи», поскольку данные объекты не участвуют в его предпринимательской деятельности и в них хранится личный автотранспорт ФИО1 Судом апелляционной инстанции указанные доводы также не принимаются с учетом их неподтвержденности материалами дела. В частности, в заявке региональному оператору потребитель указывал данные объекты в качестве объектов отходообразования; доказательств того, что в гаражных боксах хранится личный транспорт , ответчик не представил (в том числе, подтверждающих наличие в собственности ТС). Само по себе отсутствие у предпринимателя ФИО1 соответствующего ОКВЭД в отношении транспортной деятельности не свидетельствует о том, что ответчик не использует гаражи для ведения предпринимательской деятельности. Возражения предпринимателя ФИО1 относительно порядка урегулирования разногласий при заключении договора, принятого судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. По мнению ответчика, не указание судом в абзаце третьем пункта 5 договора конкретной стоимости тарифа
и обратно, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период которых ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.07.2018 по 21.08.2018. На основании заявления ему перед началом отпуска работодателем была выплачена компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 26 600 рублей. Местом использования отпуска истцом был выбран г. Ступино, Московской области, способом проезда к месту использования отпуска - личный транспорт , автомобиль марки FordKuga государственный регистрационный знак №. Размер затраченных на проезд денежных средств до места отдыха составил 10 050, 21 рублей. Способом проезда из места использования отпуска обратно был выбран личный транспорт, автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200 государственный регистрационный знак №. Размер затраченных на проезд денежных средств по данному маршруту составил 14 585, 07 рублей. Общая сумма, затраченная истцом на проезд к месту использования отпуска и обратно составила 24 635, 28 рублей. 25.09.2018 Зносок
на отдых в город Феодосия Республики Крым. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонное) от 20.08.2020 № 039-255206/20 Ж.Г.Л. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано ввиду того, что поездка осуществлялась на личном транспорте в нарушение пункта 10 Правил № 176, в котором оговариваются пределы оплаты стоимости проезда, а также указаны конкретные виды транспорта для возможности проезда к месту отдыха и обратно, в которых личный транспорт не поименован. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ж.Г.Л., мировой судья исходил из того, что по буквальному смыслу пп. «д» п. 10 Правил № 176, следование к месту отдыха автомобильным транспортом допускает следование как легковыми автомобилями, так и автобусами. В то же время в этом случае выплата компенсации ограничена стоимостью проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не
муниципального округа Магаданской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 46 648 рублей 98 копеек. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводя положения статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что в трудовом законодательстве не определено значение слов « личный транспорт ». Ссылаясь на статьи 182, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившуюся судебную практику иных судов общей юрисдикции, полагает, что к личному в данном случае относится транспорт, принадлежащий работнику на праве собственности, либо транспортное средство, находящееся у него в пользовании на ином законном основании. При этом, поскольку размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определяются работодателем, не финансируемым из бюджета, коллективными
