исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях была выплачена на основании статьи 188 ТК РФ, поэтому она согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, Инспекция необоснованно за 2005 год включила в налогооблагаемый доход работникам, использовавшим личный транспорт в служебных целях , сумму 5323.65 руб., и доначислила налог на доходы физических лиц в сумме 692,00 руб. Заявитель также считает, что налоговым органом необоснованно в решении увеличена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц при компенсации предприятием стоимости проезда иждивенцев работников предприятия к месту отпуска из-за отсутствия, предоставленных последними, по мнению Инспекции, необходимых документов (справки с центра занятости, документ, подтверждающий родство-свидетельство о заключении брака, справка с прежнего места работы, когда и за
суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная компенсация расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях была выплачена на основании статьи 188 ТК РФ, поэтому она согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем включение Инспекцией в налогооблагаемый доход работникам, использовавшим личный транспорт в служебных целях , суммы 5323 руб. 65коп., и доначисление НДФЛ в сумме 692 руб. незаконно. 3. Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление ОАО «Тепло-Энергетик» НДФЛ, штрафа, пени с связи с увеличением налогооблагаемой базы на сумму компенсации предприятием стоимости проезда иждивенцев работников предприятия к месту проведения отпуска. В обоснование принятого решения суд указал на то, что наличие иждивенцев у работников предприятия подтверждается оформленными в соответствии с требованиями законодательства формами №2-Т «Личная карточка работника». Обжалуя вынесенный
автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Как подтверждают материалы дела, на основании Приказа № 390 от 18.10.2005 Генерального директора МУП «ПОВВ», дополнений к Приказу №390 от 18.10.2005 (л.д.79, 70-73) работникам общества предоставляется компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях согласно пп.11 п.1 ст. 264 НК РФ. Как установлено судом, в проверяемый период работники МУП «ПОВВ» ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 использовали личный транспорт в служебных целях и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств; приказами о выплате компенсаций за использование личных транспорта (л.д. 70-78). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работники МУП «ПОВВ» ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством. На основании изложенного, выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок вышеуказанным лицам произведены обоснованно, указанные выплаты обоснованно не включены заявителем
работника. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Как подтверждают материалы дела, на основании Приказов № 1433-л от 31.12.2009, № 52-л от 27.01.2011 Генерального директора ОАО «Челиндбанк» работникам общества предоставляется компенсация за использование личного автотранспорта в служебных поездок. Как установлено судом, в проверяемый период работники ОАО «Челиндбанк» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 использовали личный транспорт в служебных целях и получали компенсации за использование легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, доверенностями. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеназванные работники ОАО «Челиндбанк» управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством. На основании изложенного, выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 произведены обоснованно, указанные выплаты обоснованно не включены заявителем в базу для исчисления страховых взносов. При таких
после работы истец использовал автомобиль в личных целях, что не следует из маршрутных листов. Довод Хазана С.Л. о том, что в его автомобиле два спидометра и он снимал показания для использования автомобиля в служебных целях по одному спидометру, а использование автомобиля в личных целях производилось по другому спидометру не соответствует действительности и ничем не подтверждено. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые показали, что Хазан С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ не использовал личный транспорт в служебных целях , практически не занимался служебными обязанностями, после того, как его предупредили о предстоящем увольнении. ФИО5, работает в ООО «ПКС-Сервис» и занимается начислением заработной платы и иных выплат и компенсаций. С ДД.ММ.ГГГГ Хазан С.Л. не упоминался в приказах о компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Хазану С.Л. не была начислена денежная сумма компенсации, в связи с отсутствием на то указания в приказе директора, он подходил в
в части назначенного наказания, в установленные законом сроки подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что №. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения так как пытался избежать столкновения, из-за резкой остановки движущегося впереди автомобиля. Вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал, просил заменить наказание на административный штраф. Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что водительское удостоверение ему необходимо, так как он работает <данные изъяты> № и использует личный транспорт в служебных целях посещения тренировочных занятий тренеров <данные изъяты>, филиалы которой расположены в других населенных пунктах. Просил смягчить наказание и назначить штраф. Представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил смягчить наказание и назначить штраф. Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему. В судебном заседании установлено, что №. около 15 часов 40 минут на а/д <данные изъяты> км., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № регион,
пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 1466 рублей 08 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В частной жалобе ФИО2 просит названное определение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 1466 рублей 08 копеек, отказав административному ответчику в удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении административного дела как должностное лицо по спору, связанному с его должностными обязанностями и поскольку он использовал личный транспорт в служебных целях , то вправе требовать компенсации своих затрат у работодателя. Кроме того полагает, что ФИО1 имел возможность ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства с указанием даты предоставления работодателем транспортного средства для поездки в суд. Однако он таким правом не воспользовался, приняв самостоятельное решение использовать личный транспорт в служебных целях. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. Судебные расходы состоят
