города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-68414/2018 требования о взыскании вексельного долга и процентов удовлетворены. Обстоятельства формирования фиктивной задолженности Компании, а также тот факт, что представитель кредитора и ликвидатор ответчика является одним и тем же лицом подтверждают, по мнению заявителя , недобросовестность, противоправность ликвидации и мнимость оспариваемого решения. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса не обосновал, что решение единственного участника Компании от 13.04.2018 (как органа управления обществом) является односторонней сделкой; не представил доказательств ее мнимости, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Материалами дела не подтверждается, что вследствие принятия решения ответчик безвозмездно завладел товаром истца путем уклонения от его оплаты в добровольном порядке и создал фактическую невозможность взыскания задолженности в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
установлено, что указанные собрания не проводились. При этом вопреки доводам апеллянтов в решении и апелляционном определении указан инициатором собраний ФИО7 (л.д. 31-56 т.8). При этом на стр. 13 апелляционного определения поддержан вывод суда первой инстанции относительно недоказанности наличия документов у ООО УК «Сибирский альянс» и ликвидатора ТСЖ. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него права на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10 октября 2017 года с ООО «АлмаЮр» в лице директора ФИО8 от имени ТСЖ «ФИО28-113». Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что распоряжение спорным помещением (безвозмездное пользование, передача в аренду) осуществлялось с согласия всех собственников помещений МКД. Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат. В этой связи доводы о том, что договор безвозмездного пользования и аренды не оспорены не имеет значения, учитывая распоряжение имуществом в отсутствие на то правовых оснований.
которых не истекли, подлежат хранению исключительно в государственных архивах либо исключительно в муниципальных архивах. По смыслу вышеуказанной нормы обязанность приема на хранение у ликвидируемых организаций упомянутых документов предусмотрена как для соответствующих государственных, так и муниципальных архивов. Прием и хранение документов таких организаций осуществляются на основании договора заключенного между архивом и ликвидационной комиссией ( ликвидатором) либо конкурсным управляющим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 №ВАС-5745/10 (на которое ссылается в том числе и податель апелляционной жалобы), в случае заключения некоммерческой организацией с архивом договора хранения такой договор предполагается безвозмездным , а вознаграждение хранителю должно быть специально предусмотрено в законе или договоре. На территории Златоустовского городского округа соответствующим муниципальным архивом для передачи документов общества является МБУ «Архив ЗГО» (прежнее наименование – муниципальное учреждение «Архив города Златоуста»). Из устава МБУ «Архив Златоустовского городского округа» с учетом изменений, утвержденных распоряжением администрации Златоустовского городского округа от
«Союзинтеркнига» с долей в уставном капитале в размере 96,25%. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» № А56-139564/2018 установлено, что 09.11.2018 было принято решение о ликвидации данного общества. ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» было включено в реестр владельцев складов временного хранения (СВХ) на основании свидетельства № 10210/050710/10089/3 от 27.08.2014. В дело представлена копия уведомления от 05.12.2018 в адрес Федеральной таможенной службы от ликвидатора ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» - о прекращении деятельности в качестве владельца СВХ, в связи с предстоящей ликвидацией. Также представлены соглашение от 27.12.2018 о расторжении Договора безвозмездного пользования имуществом № 187 от 08.07.2011, заключенного ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» с Санкт-Петербургской таможней и соглашение от 28.12.2018 о расторжении договора ссуды № 0711 от 27.07.2011, в соответствии с которым на территории СВХ ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» безвозмездно размещался и функционировал пост ветеринарного и фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по СПб и ЛО. Данные соглашения прекращают отношения по безвозмездному предоставлению имущества в пользование государственным органам
в материалы дела представлено ходатайства о завершении ликвидации АНО «ВАС» с указанием на проведенные ликвидационные мероприятия и приложением промежуточного и ликвидационного балансов. Проверяя обоснованность доводов ликвидатора ФИО2, представленные им доказательства, завершения ликвидации АНО «ВАС», в том числе сведения, содержащиеся в промежуточном и ликвидационном балансе, суд первой инстанции не установил каких-либо несоответствий нарушений. Довод частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что имущество, оставшееся после расчета с кредиторами АНО «ВАС» ликвидатор безвозмездно передал МБУ «Спортивной школе №1», опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал Устав МБУ «Спортивная школа №1 и Устав ликвидированной АНО «ВАС» и пришел к выводу, что имущество, оставшееся после расчета с кредиторами в виде пакета акций (99,9%) – 50099 штук бездокументарных акций ОАО «МОАС» не противоречит положениям ч.1 ст.20 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Безвозмездная передача имущества АНО «ВАС» (акций) МБУ «СШ №1» не является противоправной и не
с тем, что необходимо было завершить в установленный срок процедуру добровольной ликвидации общества, он вписал себя в форму СЭВ-М за май 2021, ошибочно представил данную форму, после чего органы Пенсионного фонда РФ наложили на него штраф в размере 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений. Данный штраф оплачен с расчетного счета ООО «Престиж» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ требование Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений на ликвидатора, безвозмездно оказывающего услуги по ликвидации общества, не законны. В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Представитель отделения Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, явка которого не признана судом обязательной. Изучив материалы дела,
и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы вознаграждения, представленные истцом. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, любая работа предполагает получение вознаграждения за ее выполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении истцом обязанностей ликвидатора безвозмездно . ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена выплата вознаграждения лицам, осуществляющим деятельность, схожую с деятельностью по ликвидации юридического лица (акционерного общества). В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, что делает полномочия ликвидатора сходными с полномочиями единоличного исполнительного органа общества. По общему правилу лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа общества, получает вознаграждение за выполняемую работу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в
в суд, расторгнут сторонами. При этом в суд была представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. № Б02 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение о расторжении). В соответствии с копией соглашения о расторжении, представленного в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юго-Запад» в лице ликвидатора ФИО7 и от имени ФИО1, выступающего в качестве «Покупателя», заключено соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору рег. №Б02 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение о расторжении), по условиям которого стороны сверили расчет и установили, что покупателем произведена оплата в размере 302 051 рублей, в том числе 279 551 рублей за квартиру, 22 500 рублей за гараж. Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от
