с ограниченной ответственностью «Мостодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маяк» об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры №71 площадью 78,8 кв.м в жилом доме по адресу: <...>. Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Маякстроймонтаж» ФИО2. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года по делу № А49-12007/2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маяк » обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведения о месте
части 1 статьи 49 АПК РФ, ООО «Регион-Зерно» просило взыскать с ООО»Заря» задолженность по договору от 16.06.2017 №175500/0059 об открытии кредитной линии в сумме 500 000 руб. и обратить взыскание по вышеуказанным Банком договорам залога и дополнительным соглашениям к ним на заложенное недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО6. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 с ООО «Заря», ООО «Зенит», ООО «Горизонт», ООО «Рассвет», ООО «Маяк », ООО «Траст-Инвест», ООО «Талус» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскано 69 244 337руб.84коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 43 999 429руб.07коп., проценты за пользование кредитом в размере - 3 245 162руб.21коп., неустойка за неуплату основанного долга - 20 412 742руб.76коп., неустойка за неуплату процентов - 1 472 649руб.73коп., комиссия за обслуживание кредита - 113 376руб.30коп., комиссия за
"Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Заря"; 4) обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"; 5) обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" 3-е лицо: ФИО3 - ликвидатор ООО «Заря», о взыскании, установил: Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк » (далее - ООО «Маяк») о взыскании солидарно с указанных ответчиков задолженности с учетом уточнений исковых требований от 29.06.2020, принятых судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 76 866
были расторгнуты по соглашению сторон, и право требования возврата задолженности по договорам займа от 01.12.2006 № 12/06 и от 26.03.2007 № 03/07 вновь перешло к ФИО1 с 01.11.2011. На основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2013 № 7349263_УД суды установили, что единственным участником ООО «БетаКап» 04.05.2010 было принято решение о ликвидации ООО «БетаКап» и назначении ликвидатором ФИО4 В журнале «Вестник Государственной регистрации» № 19(275) было 19.05.2010 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «БетаКап», в котором устанавливался срок для подачи требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, т.е. до 19.07.2010 включительно. ООО «Маяк » 12.07.2010 в адрес ООО «БетаКап» направило требование о взыскании задолженности по договорам займа от 01.12.2006 № 12/06 и от 26.03.2007 № 03/07 в общем размере 614 752,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займов. Запись об уведомлении регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2010
должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего. Судом первой инстанции исходя из представленных в дело документов установлено, что ФИО1 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Маяк -ВВ» в период на дату введения процедуры банкротства, в связи с чем правомерно указал на то, что ликвидатору следует исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность, по сути, изложив положения указанного Закона в резолютивной части судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не являлся ликвидатором должника, документы, представленные от его имени им не подписывались, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о
в 1957 году на производственном объединении «Мая» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ. На его обращения о возобновлении выплаты получил от МСО Челябинской области ответы, в которых отказано в возобновлении выплаты и разъяснено, что действующим законодательством предусмотрено, что если гражданин имеет право на аналогичные меры социальной поддержки по нескольким основаниям, данные меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию, поскольку является получателем ежемесячной денежной выплаты как ликвидатор ПО «Маяк », то не имеется оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда. С отказами МСО Челябинской области, содержащимися в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не согласен. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представители ответчика МСО Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени
протоколе номер банковского счета. Срок оплаты может быть продлен с согласия организатора аукциона, но не более чем на десять календарных дней, при условии уплаты победителем торгов не менее 50 процентов цены продажи имущества. Нарушений установленного указанными нормами порядка проведения аукциона, оформленного протоколом № 2 от 09.01.2012, а также порядка заключения договора купли-продажи с победителем аукциона ФИО2, по делу не установлено. Аукцион проведен специализированным предприятием - Товарной биржей «Таврическая универсальная биржа» на основании заявки ликвидатора ОАО «Севастопольский Маяк », участниками аукциона зарегистрированы ООО «Курута» и ФИО2 Данных о том, что каким-либо образом было нарушено равенство участников аукциона или допущена их дискриминация, не обеспечен равный доступ к информации об имуществе, выставленном для продажи, а также о ходе подготовки и проведения аукциона, по делу не установлено. Заявить о таких нарушениях могут участники аукциона или лица, желавшие, но не получившие возможность для участия в аукционе. Истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, статьей 56
протоколе номер банковского счета. Срок оплаты может быть продлен с согласия организатора аукциона, но не более чем на десять календарных дней, при условии уплаты победителем торгов не менее 50 процентов цены продажи имущества. Нарушений установленного указанными нормами порядка проведения аукциона, оформленного протоколом № 1 от 09.01.2012, а также порядка заключения договора купли-продажи с победителем аукциона ФИО2, по делу не установлено. Аукцион проведен специализированным предприятием - Товарной биржей «Таврическая универсальная биржа» на основании заявки ликвидатора ОАО «Севастопольский Маяк », участниками аукциона зарегистрированы ООО «Курута» и ФИО2 Данных о том, что каким-либо образом было нарушено равенство участников аукциона или допущена их дискриминация, не обеспечен равный доступ к информации об имуществе, выставленном для продажи, а также о ходе подготовки и проведения аукциона, по делу не установлено. Заявить о таких нарушениях могут участники аукциона или лица, желавшие, но не получившие возможность для участия в аукционе. Истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, статьей 56
основании решения общего собрания участников ООО «Маяк-ВВ» (протокол от 29 марта 2016 года) ФИО1 назначен на должность директора ООО «Маяк-ВВ» сроком на два года: с 30 марта 2016 года по 29 марта 2018 года. Протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Маяк-ВВ» от 30 мая 2016 года подтверждается, что участники Общества - ООО «НПО «Южный Урал» и ООО «ИнвестАгро», приняли решение о ликвидации ООО «Маяк-ВВ», ликвидатором Общества назначен ФИО1 Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года ООО «Маяк -ВВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, полномочия ликвидатора должника ФИО1 прекращены. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается решение учредителей о назначении его ликвидатором, то есть спор вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем подведомственен арбитражному суду. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона. Доводы
