порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Установив, что советом муниципального образования «Няндомское» принято решение от 17.02.2015 № 110 о ликвидацииадминистрации муниципального образования «Няндомское» и передаче ее функций согласно статье 36.1 Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район» администрации муниципального района «Няндомский муниципальный район», суды со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 124, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 4 статьи 34, часть 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных в
округа от 16.05.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» (далее ? предприятие) о взыскании 6 801 324 руб. 85 коп. стоимости неотделимых улучшений, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, установил: в связи с ликвидациейадминистрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области ее полномочия с 01.07.2013 переданы администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 608 264 руб. 83 коп. в возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также 201 221 руб. 99 коп. в возмещение
В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области от 23.05.2018 года N 69/2018-ОЗ органы местного самоуправления городского округа Лосино-Петровский являются правопреемниками органов местного самоуправления поселений, то есть Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области с 05 июня 2018 года. Кроме того, согласно Закона Московской области от 23.05.2018 N 69/2018-ОЗ, вступившего в законную силу 05.06.2018, Анискинское сельское поселение объединено с г.о. Лосино-Петровский. Решением Совета депутатов г.о. Лосино-Петровский от 06.06.2018 N 29/6 "О ликвидации администрации с/п Анискинское Щелковского муниципального района Московской области" председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО2 28.06.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации. 06.11.2018 Администрация сельского поселения Анискинское ликвидирована, правопреемником является Администрация городского округа Лосино-Петровский. Ссылаясь на то, что имущество было отчуждено с нарушением норм Федерального закона №178-ФЗ и по заниженным ценам, Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований,
образование городской округ Красноармейск Московской области в лице Финансового управления Администрации городского округа Красноармейск Московской области заменено на публично-правовое образование Городской округ Пушкинский Московской области в лице ФУА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ. Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа. АНОО «НОП ЦЕНТР» представила отзыв на кассационную жалобу администрации, просит прекратить производство по кассационной жалобе в связи с ликвидациейадминистрации . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии
помещений вне зависимости от того, в ведении (собственности) какого муниципального образования они находятся (находились), при том, что Администрацией надлежащим образом не доказано наличие в спорный обязанности по содержанию спорных помещений у иных лиц (в том числе проживание в эти периоды в помещениях каких-либо граждан), а последующая ликвидация Администрация Лужского городского поселения не влечет освобождение ответчика об обязательств по содержанию спорных помещений как в связи с наличием указанного соглашения, так и в силу того, что ликвидация Администрации городского поселения, входящего в состав муниципального района, влечет переход всех полномочий этой Администрации к Администрации указанного района. Применительно к изложенному следует также отметить, что на основании статьи 54 Устава Лужского городского поселения Администрация этого поселения не образуется, а исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа поселения, предусмотренных статьей 47 его Устава, в соответствии с частью 2 статьи 34 федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также пунктов 2.6.1
взыскании с нее 5.431.131 руб. 22 коп. Определением от 07.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано. Управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 07.11.2014. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией администрации поселения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.02.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению, поскольку ликвидация администрации поселения влечет за собой правопреемство в силу закона. Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на то, что в настоящее время полномочия администрации поселения исполняет администрация района, находящаяся по тому же адресу, что и ликвидированная администрация поселения. В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность
района Чувашской Республики подлежит ликвидации; назначена ликвидационная комиссия Администрации городского поселения в составе председателя, ФИО2, и трех членов, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (приложение 2); определен план мероприятий по ликвидации Администрации городского поселения (приложение 3). Запись о начале ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2022. Положением о ликвидационной комиссии администрации Вурнарского городского поселения (приложение 1 к решению Собрания депутатов Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики от 14.12.2022 № 6/16, далее – Положение) определено, что ликвидация администрации считается завершенной, а администрация прекратившей существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1.4). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами администрации как юридического лица (пункт 2.2 Положения). Ликвидационная комиссия от имени администрации выступает в суде (пункт 2.3 Положения). Согласно пункту 4.1 Положения ликвидационная комиссия обеспечивает реализацию полномочий по управлению делами ликвидируемой администрации в течение всего периода ее ликвидации. В силу пункта 4.6. Положения
ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений. Исходя из указанных норм права следует, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора. Следовательно, ликвидация администрации муниципального образования село Находка (ОГРН <***> ИНН<***>), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не влечет прекращения отношений с обществом по обязательствам муниципального образования, связанного с полномочиями по решению вопросов местного значения – в настоящем случае опытно-промышленная эксплуатация имущества муниципального образования – комплекса водоочистных сооружений в селе Находка. В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, ответчик, как правопреемник в силу закона, обязан погасить образовавшуюся задолженность в соответствии со статьями 309,
6 по Рязанской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица. Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств. Ссылаясь на то, что ликвидация администрации Мурминского поселкового округа Рязанского района произведена с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь кредитором администрации Мурминского поселкового округа, не была уведомлена о проводимой ответчиком ликвидации должника, в связи с чем, не могла предъявить свои требования об уплате долга ликвидационной комиссии, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указав на наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением. Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую
с нарушением требований закона, также была нарушена процедура увольнения, нарушены сроки уведомления центра занятости и профсоюзного комитета о предстоящем увольнении, предупреждение об увольнении подписано ненадлежащим лицом, все это является снованием для восстановления истицы на работе и удовлетворения ее требований в полном объеме. Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3, считают, что нарушений требований закона при увольнении истицы допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы. В настоящее время ликвидация администрации Ангарского муниципального образования завершена, Дума Ангарского городского округа не может являться правопреемником по данным требованиям и на нее не могут быть возложены обязанности по выплате заработной платы за дни вынужденного прогула. Представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании. Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению только в части взыскания заработной платы, так как ликвидация администрации Ангарского муниципального образования завершена, суд с учетом всех
суд с иском к Министерству культуры Республики Крым, ликвидационной комиссии Администрации парков-памятников Садово-паркового искусства общегосударственного значения «Мисхорский, Массандровский, Ливадийский» (далее - Администрация парков-памятников) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам. Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году судебными решениями с Администрации парков-памятников в пользу истца взысканы денежные средства. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2015 г. должник Администрация парков-памятников заменена на Министерство культуры Республики Крым, которым в нарушение действующего законодательства осуществлена ликвидация Администрации парков-памятников, являющейся украинским юридическим лицом. При ликвидации проигнорированы интересы истца как кредитора, ликвидационная комиссия в судебном порядке оспаривала факт наличия задолженности перед истцом, в результате ликвидационный баланс опубликован без учета данной задолженности в связи с непринятием исполнительных листов, по которым истец является взыскателем. Фактически произведена не ликвидация Администрации парков-памятников, а ее реорганизация с передачей имущества вновь созданным учреждениям. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен председатель ликвидационный комиссии
от занимаемой должности и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией (п.1ч.1 ст.81 ТК РФ). Администрация была ликвидирована (упразднена) путем преобразования в новое муниципальное образование Администрацию Александровского муниципального округа Пермского края на основании Закона Пермского края № 395-ПК от 27.05.2019 года. В рамках исполнения положений данного закона администрация должна была провести ряд мероприятии, в связи с этим с ней был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Свое увольнение считает незаконным, поскольку имело место быть не ликвидация администрации , а ее реорганизация путем преобразования. Согласно п.1 ст.3 Закона Пермского края № 395-ПК от 27.05.2019 органы местного самоуправления Александровского муниципального округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Александровского муниципального округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. То есть администрация Александровского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Александровского муниципального района Пермского края, о чем также указано в
