доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, в том числе статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40-140733/2020 и А40-97443/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора испрашиваемого предпринимателем (арендодателем) долга по арендной плате и части заявленной суммы неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы. Суды исходили из того, что в отношении ответчика осуществляется процедура ликвидации, последний не ведет хозяйственную деятельность, спорное помещение им не используется и возвращено арендодателю 11.09.2020 с предложением расторгнуть договор, при этом арендная плата взыскана с ответчика за период по февраль 2021 года; истец, отказываясь расторгнуть договор, требуя взыскания платы в отсутствие пользования имуществом, препятствует ответчику завершить добровольную ликвидацию, тем самым действует недобросовестно. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
перенайма, не может расцениваться как возложение дополнительной обязанности на субъектов предпринимательской деятельности, не предусмотренной статьей 615 Гражданского кодекса. Встречный иск о расторжении договора от 16.12.2008 мотивирован недействительностью сделки перенайма лесного участка, совершенной, по мнению министерства, в нарушение условий договора (пункт 3.3.4) при несоблюдении арендатором Порядка № 131 при обращении в уполномоченный орган, отсутствием согласия министерства, выданном в установленном порядке, а также ликвидацией арендатора общества «Макс». Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, общество «Содружество» осуществляло свою деятельность в соответствии с условиями договора как добросовестный арендатор. Арендодатель уведомлялся о реорганизации юридических лиц и не высказывал возражений, заключая дополнительные соглашения к договору, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В качестве основания замены арендатора, связанной с реорганизацией, в дополнительных соглашениях указаны заявления обществ. Договор, с учетом замены арендатора в результате реорганизации, исполнялся сторонами, а министерство, осуществляя контроль, рассчитывая и принимая арендную плату, признавало общество «Содружество» арендатором по договору от 16.12.2008
недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде аренды, установленное на основании договора аренды №2 от 14.04.2009 (запись регистрации номер 26-26-12/051/2009-866). Наличие указанной записи препятствует предпринимателю (новому собственнику) осуществлению правомочий собственника объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 2 754,5 кв.м., кадастровый номер 26:12:022315:59, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт. К. Маркса, 52, а отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договору аренды об изменении площади арендуемого помещения №5 от 19.02.2011, №6 от 01.04.2011, №8 от 27.02.2013, ликвидация арендодателя (ЗАО «Гермес-52»), прекращение деятельности при присоединении арендатора (ООО «Сумки для Вас»), препятствует заявительному порядку исключения из единого государственного реестра недвижимости обременения в виде аренды, установленного договором аренды №2 от 14.04.2009 (сообщения об отказе в государственной регистрации №26/001/200/2016-4747 от 01.04.2016, №26/001/2005/2015-9786 от 05.95.2016), что и послужило основаниями для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
с требованием о признании права как арендатора по договору аренды нежилого помещения № 01 от 22.06.2010г., взыскании убытков в сумме 633 500 руб. От ответчика до предварительного судебного заседания 25.09.2014 поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов. В отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь, что иск подан с нарушением п. 2 ст. 27 АПК РФ, полагает, что иск должен быть предъявлен к собственнику недвижимого имущества – физическому лицу. Считает, что, поскольку произошла ликвидация арендодателя , смены арендодателя не произошло, переход прав и обязанностей также не произошел. Кроме того, ссылается на то, что новый собственник помещения планирует использовать указанное помещение в личных целях. Отзыв с документами приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в предварительном судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление возражения, представил дополнительные доказательства, переписку,
этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе договора аренды. В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец владеет спорной квартирой на основании договора аренды. Последующая ликвидация арендодателя СП « Корис», предоставившего истцу жилое помещение, не может служит безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на данное помещение в порядке приобретательской давности. По указанным основаниям не применены к спорным правоотношениям и положения абз. 3 п.3 ст. 225 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения спорной квартирой как своей собственной в течение определенного законом срока, т.е. в течении 15 лет. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Ковыльненской площади произведено в отсутствие проектной документации, чем нарушены требования ст. 23.2 Закона о недрах. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды скважины № Ковыльненской площади заключенный между Национальной акционерной компанией «Недра Украины» и ООО «Крымская буровая компания» в <адрес> в 2008 году. Согласно п.п.11.5 Договора его действие прекращается в случае наступления любых из перечисленных ниже обстоятельств: а) окончания срока, на который он был заключен; б) уничтожением арендованного имущества; в) банкротство или ликвидация арендодателя . Таким образом, договор аренды скважины № на Ковыльненской площади, заключенный МАК «ФИО1 ООО «ФИО1» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока на который он был заключен. В соответствии с п.3 Программы работ по геологическому изучению, в том числе опытно-промышленной разработки Ковыльненской площади ООО «ФИО1» обязана была до ДД.ММ.ГГГГ составить геологические и технические проекты на бурение скважин. Вместе с тем, заявителем ни суду, ни административному органу не предоставлен проект разработанный для
следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, т.к. истец владеет спорной квартирой на основании договора аренды. Последующая ликвидация арендодателя СП « Корис», предоставившего истцу жилое помещение, не может служит безусловным основанием для возникновения у истца права собственности на данное помещение в порядке приобретательской давности. Истцом не подтверждены признаки приобретательной давности, добросовестность, непрерывность, давность, владение как своим собственным, в течение срока, предусмотренного пунктами 1 и 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (т.е. 18 лет). Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ОАО « Кировский машзавод имени 1 Мая» о признании права собственности на
без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Первая управляющая компания» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией 19.02.2018. В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Таким образом, ликвидация арендодателя является основанием для прекращения договора аренды. В силу установленного главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации правового регулирования правовой формой согласования собственниками помещений многоквартирного дома решений о пользовании общим имуществом и его уменьшении, является решение общего собрания и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, действия ответчика в отношении общего имущества, могут быть легализованы исключительно решением общего собрания помещений многоквартирного жилого дома, содержащим согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, в нарушение требований ст.
