суда Республики Татарстан от 27.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 по делу № А65-13258/2014, установил: кредиторы «Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-кредит-1» (далее – кооператив) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа о ликвидациикооператива и обязании ответчика восстановить данное юридическое лицо в государственном реестре. Решением суда первой инстанции от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, копии подтверждающих прекращение деятельности или передачу прав документов. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке. В последующем для получения льгот в сфере налогообложения и мер государственной поддержки Кооператив, учредителями которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, принял решение об осуществлении хозяйственной деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с последующей ликвидациейКооператива ; с 27.12.2011 председателем Кооператива, а затем его ликвидатором назначен ФИО4 Ликвидатор ФИО6 выдал 28.12.2011 доверенность ФИО1 на право представлять Кооператив во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, в Федеральной регистрационной службе, налоговой службе по всем вопросам хозяйственной деятельности, от имени Кооператива заключать, подписывать договоры, заявления, получать необходимые документы. Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого стал ФИО1, зарегистрировано 27.12.2011. ФИО1, действуя от имени Кооператива на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором ФИО4, обратился
не нарушает прав и законных интересов лиц, вовлеченных в спор, а также третьих лиц. Довод департамента о совершении главой КФХ сделок от имени кооператива в отношении себя лично оценен Судебной коллегией и правомерно отклонен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для признания оспоримой сделки, совершенной представителем от имени представляемого в отношении себя лично, необходимо, чтобы при этом были нарушены права представляемого. С учетом обстоятельств создания КФХ и ликвидации кооператива коллегия обоснованно указала, что у суда округа отсутствовали основания исходить из ничтожности такой сделки. Приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения основаны на ошибочном толковании примененных судами норм без учета установленных обстоятельств дела, что не составляет оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
осуществлении государственной регистрации ликвидации юридического лица регистрирующим органом соблюден, сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в средствах массовой информации и являлись общедоступными; задолженность по делу № 2-592/2020 кооперативом погашена, а по делу № 2-1629/2020 не установлен факт наличия задолженности ликвидированного лица; придя к выводу, что недостоверность ликвидационного баланса не доказана, восстановление в ЕГРЮЛ записи о кооперативе не повлечет погашения предполагаемой задолженности, а заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ликвидатору, который не принимал решения о ликвидации кооператива , и не вносил запись о прекращении финансово-хозяйственной деятельности данного лица, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: отказать в передаче кассационной
кооператива (единоличного исполнительного органа кооператива) (п. 6 ч. 6 ст. 34 Закона о жилищных накопительных кооперативах). Полагая, что неоднократные и грубые нарушения Закона о жилищных накопительных кооперативах являются существенными и с учетом позиции кооператива - неустранимыми, в связи с чем восстановление законности возможно только путем его ликвидации, Банк России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ликвидация кооператива «Казачий форпост» приведет к утрате возможности удовлетворения имеющихся денежных требований к кооперативу. Согласно ст. 14 Закона о жилищных накопительных кооперативах кооператив может быть ликвидирован добровольно или по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива. Ликвидация кооператива влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей кооператива в порядке правопреемства к другим лицам. В силу п. 3 ст. 14
Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение по настоящему делу затрагивает права ФИО2, как члена кооператива, поскольку расчетный счет заблокирован и не позволяет вести уставную деятельность кооператива и налагает на всех его членов обязанность по выплате взыскиваемой суммы; указывает, что при банкротстве кооператива, которое неизбежно, последует ликвидация кооператива , выставление имущества на торги для погашения долга, каждому владельцу земельного участка придется заключать отдельные договоры на поставку услуг, что вызовет существенные неблагоприятные последствия для членов кооператива. Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд
нарушением статьи 277 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда о наличии основания для возвращения заявления, в связи с отсутствием в достаточном объеме у Кооператива «Дизель» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, не основан на нормах действующего законодательства. Заявитель, ссылаясь на статью 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», полагает, что ликвидация Кооператива «Дизель» на основании решения регистрирующего органа невозможна путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, не может являться основанием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) то обстоятельство, что недействующее юридическое лицо может быть исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законодательством. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. Вместе с тем данные разъяснения касаются процедуры ликвидации юридического лица по решению суда, тогда как в рассматриваемом случае ликвидация Кооператива была добровольной. Как верно указали суды, в соответствии с нормами гражданского законодательства, регламентирующими процедуру добровольной ликвидации, вне очереди за счет денежных средств ликвидируемого юридического лица производится оплата текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. В рассматриваемом случае Общество необоснованно подменяет понятие текущих расходов, необходимых для осуществления процедуры добровольной ликвидации, на понятие текущих платежей как денежных обязательств должника, возникших после возбуждения процедуры банкротства. На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя,
его учредителей, в том числе и в связи с истечением срока, на который создан кооператив; 2) по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К числу иных случаев ликвидации ЖСК, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, относятся: 1) ликвидация кооператива в связи со сносом дома; 2) ликвидация кооператива в судебном порядке по требованию кредиторов при невыполнении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов; 3) ликвидация кооператива в случае признания его в судебном порядке несостоятельным (банкротом) согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) ЖСК может совместно с кредиторами
с данным определением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ранее вынесенным решением в качестве основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований было указано, что у нее как кредитора Кооператива не утрачена возможность получения оставшейся суммы требований в рамках конкурсного производства. В настоящее время конкурсное производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено и Кооператив ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Новгородской области. Таким образом, полагает, что ликвидация Кооператива является существенным новым обстоятельством, дающим право на рассмотрение иска по существу. Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установила. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
