ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС16-19722 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 февраля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на определения от 14.07.2016 и от 29.09.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-53383/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее - инспекция) о ликвидацииМуниципальногоказенногоучреждения муниципальный совет местного самоуправления местного образования «Многоквартирный жилой дом №7 по улице Стрельбищенская Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, далее - учреждение), о возложении обязанности по ликвидации на ФИО1 (Санкт-Петербург, далее - ФИО1) и установлении ей предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, прокурора города Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, установил:
по государственному контракту теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 12.01.2015 № 421. Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 22.03.2016. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявления или ходатайства от него не поступили. Ответчик в отзыве на иск признал требования истца на сумму задолженности 363611 руб. и подписание им акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016. Сообщило, что в настоящее время идет ликвидация муниципального казенного учреждения , правопреемником образовавшегося долга является администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». С учетом объема представленных в материалы дела документов суд считает возможным завершить предварительные слушания по делу, дело назначить к судебному разбирательству по существу. Кроме того, суд считает в порядке пунктов 5, 6 статьи 46 АПК РФ необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- администрация г.Махачкалы), которая осуществляет бюджетные полномочия
Надымский район» на основании постановления Администрации муниципального образования Надымский район от 22.08.2012 г. № 442. Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ликвидация Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым» и переход прав и обязанностей к Муниципальному учреждению «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» подтверждается решением их учредителя Администрации Муниципального образования Надымский район. Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену истца – Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым» его правопреемником – Муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район». Согласно статье 49
на 19.04.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация). Истец извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, заявления или ходатайства от него не поступили. Ответчик (казенное учреждение) в отзыве на иск признал требования истца на сумму задолженности 363611 руб., ссылаясь на акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016. Сообщил, что в настоящее время идет ликвидация муниципального казенного учреждения , правопреемником образовавшегося долга является администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала». Соответчик (администрация) в отзыве иск не признал, просит в удовлетворении заявленного требования отказать по доводам отзыва. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов и представили суду документы, из которых следует, что казенное учреждение находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия и проводятся соответствующие мероприятия. Распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 259-р от 08.04.2016, образована ликвидационная
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в т.ч. путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик (казенное учреждение) в отзыве на иск признал наличие основного долга в сумме 363611 руб., ссылаясь на счета-фактуры, акты подачи тепловой энергии и акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016. Сообщил, что в настоящее время идет ликвидация муниципального казенного учреждения , правопреемником образовавшегося долга является администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», задолженность будет оплачена по мере ликвидации казенного учреждения. Соответчик (администрация) в отзыве иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
муниципального образования «Зоринское сельское поселение» без изменения границ общей территории муниципального образования «Гвардейский район». В результате объединения поселений прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований и в состав территории муниципального образования «Гвардейский район» входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Решением Совета депутатов муниципального образования «Гвардейское городское поселение» от 16 октября 2014 года № 34 «О ликвидации Муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» принято решение ликвидировать МКУ администрация МО «Гвардейское городское поселение». В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на
казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской «Спортивно-оздоровительный комплекс» было принято в установленном законом порядке в соответствии со ст.61 ГК РФ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о принятии решения о ликвидации решения и назначении ликвидатора. В журнале "Вестник государственной регистрации" за № ДД.ММ.ГГГГ. имеется сообщение о ликвидации казенного учреждения. Кроме того, в Межрайонную ИФНС № по Новосибирской области предоставлены документы о ликвидации юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс. Таким образом, ликвидация муниципального казенного учреждения спорта города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской «Спортивно-оздоровительный комплекс» осуществлялась в соответствии с требования гражданского законодательства. Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией МКУС «Спортивно-оздоровительный комплекс». В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6
требования не признал, указав, что Глава Чесменского муниципального района как высшее должностное лицо муниципального района и представитель собственника имущества казенного учреждения уполномочен принимать решение о ликвидации муниципального казенного учреждения. Представитель заинтересованных лиц Управления культуры администрации Чесменского муниципального района Челябинской области и ликвидационной комиссии муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры Чесменского муниципального района ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления культуры администрации Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО6 административные исковые требования не признали, указав, что ликвидация муниципального казенного учреждения обусловлена централизацией учреждений культуры муниципального района и повышением эффективности их работы, вопросы ликвидации и реорганизации муниципального казенного учреждения находятся в исключительной компетенции муниципального района. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, относительно заявленных административных исковых требований возражений не представил. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу части 2 статьи 46
