с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», общество) о признании недействительной сделки, заключенной согласно контракту от 25.12.2020 № Ц-ГД/ИФ03-6/2020ЕИ-157/20 на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений, в части поставки оборудования стоимостью 7 814 356,8 руб., о взыскании с общества 56 765 493,26 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС, ОБГТС полигона «Красный Бор»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. ФГУП «ФЭО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы незаконным отказом комитета от исполнения обязательств по государственному контракту от 10.12.2018 № 0144200002418001111 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленноговреда окружающей среде на земельном участке, в котором комитет сослался на невозможность выполнения обществом работ в установленный контрактом срок. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 401, 405, 406, 450.1, 708, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 14, 16 Федерального закона от
уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. В соответствии с пунктами 1, 24-27 Указа Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» экологическая безопасность Российской Федерации (далее - экологическая безопасность) является составной частью национальной безопасности. Целями государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности являются сохранение и восстановление природной среды, обеспечение качества окружающей среды, необходимого для благоприятной жизни человека и устойчивого развития экономики, ликвидация накопленного вреда окружающей среде вследствие хозяйственной и иной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата. Для достижения указанных целей с учетом вызовов и угроз экологической безопасности, в том числе должна быть решена задача эффективного использования природных ресурсов, повышения уровня утилизации отходов производства и потребления. Решение основных задач в области обеспечения экологической безопасности должно осуществляться с учетом приоритетного развития системы эффективного обращения с отходами производства и потребления. Согласно части 1 статьи 3 Федерального
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. В соответствии с пунктами 1, 24 - 27 Указа Президента РФ от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» экологическая безопасность Российской Федерации (далее - экологическая безопасность) является составной частью национальной безопасности. Целями государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности являются сохранение и восстановление природной среды, обеспечение качества окружающей среды, необходимого для благоприятной жизни человека и устойчивого развития экономики, ликвидация накопленного вреда окружающей среде вследствие хозяйственной и иной деятельности в условиях возрастающей экономической активности и глобальных изменений климата. Для достижения указанных целей с учетом вызовов и угроз экологической безопасности, в том числе должна быть решена задача эффективного использования природных ресурсов, повышения уровня утилизации отходов производства и потребления. Решение основных задач в области обеспечения экологической безопасности должно осуществляться с учетом приоритетного развития системы эффективного обращения с отходами производства и потребления. Согласно части 1 статьи 3 Федерального
экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 Закона №174-ФЗ, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию. Осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, не допускается (подпункт 7 статьи 30 Закона №174-ФЗ). В соответствии со статьей 80.2 Закона №7-ФЗ ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ. Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с проектной
в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 23.08.2021 № 0340200003321007495-01 на выполнение работ « Ликвидация накопленного вреда окружающей среде. Рекультивации свалки в г. Слободском Кировской области», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по цене 95 100 000 рублей и сдать их в законченном виде, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 1.4 контракта определено место выполнения работ: Кировская область, город Слободской (земельный участок с кадастровым номером 43:44:310101:12). В техническом задании к контракту предусмотрено выполнение комплекса работ,
Саратова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ЭкоСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации убытков У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации убытков. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} его работодатель – ООО «ЭкоСтрой» привлекло его к выполнению работ в рамках исполнения муниципального контракта {Номер изъят} « Ликвидация накопленного вреда окружающей среде рекультивация свалки в г.Слободском Кировской области»» на должность начальника участка, оформив на него доверенность от {Дата изъята} и пообещав зарплату в размере 50 000 руб. Согласно п.22 приказа Министерства труда РФ № 883 н от 11.12.2020 г. данные работы относятся к работам повышенной опасности и без назначения ответственного за производство работ выполняться не должны. Ответственный за производство работ назначается приказом из числа сотрудников предприятия. К работам он приступил {Дата изъята} и
– генерального директора <данные изъяты>ФИО2 ФИО8 по ст. 8.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте на данное постановление и.о. Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор Родионов Р.Р. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что 17.05.2022 <данные изъяты> (далее - заказчик) и <данные изъяты> (далее - подрядчик) заключили контракт № на выполнение работ по строительству объекта: « Ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения <данные изъяты> Место выполнения работ: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 3.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является ликвидация накопленного вреда окружающей среде (загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами) на территории природного комплекса памятник природы регионального значения «<данные изъяты> в соответствии с утвержденными Правилами организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 №542.Кроме
