не могло не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике. Несмотря на введение процедуры банкротства и возбуждение спора в отношении имущества должника, общество «МакФин» произвело отчуждение спорного имущества до результатов рассмотрения спора частично обществу «Аспект», частично ФИО5 по цене, значительно превышающей цену приобретения. Проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что представитель общества «Аспект» утверждал о фактическом принятии объекта Государственной приемочной комиссией; ликвидацию некоммерческого партнерства «СРО «Ассоциация российских магистров оценки», пояснения оценщиков ФИО3, ФИО2 и ФИО6, а также пояснения экспертов ФИО7 и ФИО8; наличие сводного заключения Министерства обороны Российской Федерации о соответствии рабочего проекта требованиям нормативно-технических документов; учитывая, что заключение ФИО6 не оспорено в установленном законом порядке, заключения ФИО9 и ФИО10, ФИО7 и ФИО8 содержат сведения о величине фактических затрат должника и стоимости объекта без учета разбора объекта, полученные величины сопоставимы, однако нет единой величины, у оценщиков отсутствует
собственности. Ссылаясь на то, что сделка об отступном заключена в надлежащей форме, исполнена сторонами, партнерство владеет и пользуется спорным имуществом на правах собственника, но при этом, в связи с ликвидацией прежнего собственника имущества, оно лишено возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на него, партнерство приводит доводы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы партнерства о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу некоммерческогопартнерства «Федерация мини футбола г.Саратова» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по
постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 29.01.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в рамках дела № А56-31742/2015 удовлетворены требования ЦБ РФ о ликвидации открытого акционерного общества «ГАНЗАКОМБАНК» (далее – банк), агентство утверждено ликвидатором. Агентство выплатило Ассоциации «Некоммерческоепартнерство специалистов в области пожарной безопасности «Обеспечение безопасной жизнедеятельности» (далее – кредитор) сумму требований. Установленные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве проценты кредитору не выплачены, впоследствии банк ликвидирован, кредитор уступил право требования процентов в пользу общества. Разрешая спор, суды исходили из невыполнения агентством как ликвидатором обязанности по выплате мораторных процентов, а также утраты обществом возможности получить выплаты с банка в связи с его ликвидацией. Изложенные в настоящей
случае ликвидации юридического лица (коммерческой организации) – участника Общества, принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, с согласия участников Общества распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица. Каких-либо особых правил при распределении долей в случае ликвидации некоммерческой организации, выступающей участником Общества, Уставом не установлено. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом регистрирующего органа о том, что в данном случае имущественные права на долю в уставном капитале Общества предполагают правопреемство, а, соответственно, ликвидация некоммерческого партнерства «Театрстудия оперы им. Сперанских» не влечет безусловного перехода его доли к Обществу. Таким образом, представленные для регистрации документы не соответствовали требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ввиду чего, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации изменений по заявлению № 4600А. В рассматриваемом случае основания для вывода о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, с учетом приведенных положений Федерального закона №129-ФЗ, у
№А40-150933/14, уклонялось от подписания Акта реализации Инвестиционного контракта, который в итоге был подписан означенным лицом в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33832/16/50024-ИП (постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2017). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Некоммерческое партнерство по газификации земельных участков «Уварово» прекратило свою деятельность 27.12.2017, то есть еще до обращения заявителя в Управление за государственной регистрацией права на спорный объект. Поскольку Инвестиционный контракт был реализован, единственным препятствием для регистрации является ликвидация Некоммерческого партнерства по газификации земельных участков «Уварово». Учитывая, что послужившие основанием для приостановления государственной регистрации обстоятельства объективно устранены быть не могут, оспариваемый отказ Управления лишает заявителя права на государственную регистрацию спорного объекта. Ссылка Управления на необращение Министерства имущественных отношений Московской области и Некоммерческого партнерства по газификации земельных участков «Уварово» в регистрирующий орган до ликвидации последнего не свидетельствует о законности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в государственной регистрации права собственности. При таких данных у регистрирующего
Судом установлено и материалами дела подтверждается, реорганизация Некоммерческого партнерства «Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов», в ходе которой образована Ассоциация «Некоммерческое партнерство Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов», не производилась, в связи с чем положения ст. 58, 61, 419 Гражданского кодекса РФ о правопреемстве при реорганизации юридических лиц в данном случае не могут быть применены. Сведений о правопреемстве Ассоциации «Некоммерческое партнерство Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов» согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеется. В рассматриваемом случае ликвидация Некоммерческого партнерства в отсутствие юридического правопреемника не может свидетельствовать о продолжении действия охотхозяйственного соглашения от 12.03.2013 № 44/481-2013 в порядке правопреемства. Ссылка Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области на то, что в соответствии с п. 6.3 Устава Ассоциация является правопреемником всех активов, долгов и обязательств некоммерческого партнерства «Иваново-Вознесенское общество охотников и рыболовов», в том числе охотхозяйственного соглашения № 44/481-2013 от 12.03.2013 и договора аренды лесов б/н от 29.10.2014, судом отклоняется по следующим основаниям. Из
области ФИО5 (без даты, б/н) ФИО4 отказано в удостоверении решения единственного участника ООО РА «ПМ» от 18.05.2021 № 1 в связи с отсутствием возможности удостовериться в законности принятого единолично ФИО4 решения, т.к. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о двух учредителях ООО РА «ПМ»: ФИО4 и Некоммерческом партнерстве «Театр-студия оперы им. Сперанских» (ОГРН <***>), которое ликвидировано 03.09.2018. Заинтересованное лицо отмечает, что имущественные права на долю в уставном капитале ООО РА «ПМ» предполагают правопреемство, а соответственно ликвидация Некоммерческого партнерства «Театр-студия оперы им. Сперанских» не означает однозначный переход его доли к обществу. С учетом указанных обстоятельств, заинтересованное лицо считает принятые решения об отказе в государственной регистрации от 09.06.2021 № 4589А и № 4600А законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 4
просила суд их удовлетворить. Ответчик Некоммерческое партнерство по Защите и Поддержке Прав Транспортников «Пассажирские перевозки», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об отсутствии указанной организации. Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что ликвидация некоммерческого партнерства возможна только после погашения имеющейся у ответчика перед бюджетом задолженности по налогам в размере 896 руб. 61 коп. и пени в размере 625 руб. 94 коп. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 14.02.2002 г. Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» было принято решение о регистрации в качестве юридического
Коллегии более 30 лет. Адвокаты Коллегии к дисциплинарной ответственности не привлекались, имеют множественные похвальные дипломы и грамоты. В 2018 году Коллегией и адвокатами Коллегии заключено более ста договоров с юридическими и физическими лицами. В Коллегии работают наемные работники. Ликвидация повлечет нарушение прав адвокатов на осуществление адвокатской деятельности и прав работников коллегии на труд. Коллегия осуществляет деятельность, от которой зависит защита прав и свобод граждан и юридических лиц, и применение такой крайней меры, как ликвидация некоммерческого партнерства , является несоразмерной допущенному нарушению. Допущенные некоммерческим партнерством нарушения носят устранимый характер и фактически устранены, а их неоднократность сама по себе не позволяет считать их исключительными, достаточными для ликвидации юридического лица, учитывая социальную значимость уставной деятельности некоммерческой организации (защита прав и свобод юридических и физических лиц, обеспечение судопроизводства). Учитывая, что мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, а также интересам граждан, перед которыми некоммерческое партнерство несет ответственность, выполнение юридическим лицом
Некоммерческое партнерство по эксплуатации хозяйственных блоков пос. Лесные Поляны. С учетом изложенного, допущенные НП «Лесные Поляны» нарушения законодательства нельзя признать существенными, возможность их устранения без ликвидации партнерства имелась, административный ответчик, как указывалось выше воспользовался такой возможностью и устранил нарушения. Учитывая вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции РФ оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, ликвидация Некоммерческого партнерства по газификации и благоустройству <данные изъяты> за вышеприведенные нарушения законодательства не будет отвечать требованиям соразмерности за допущенные нарушения и вызванные ими последствия, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области к Некоммерческому партнерству «Лесные Поляны» о ликвидации – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский
некоммерческих организаций, к числу которых относится некоммерческое партнерство, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (п.1 ст.8 Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Реорганизация и ликвидация некоммерческого партнерства осуществляются в порядке и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях. Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», уполномоченным органом или его территориальным органом. Положениями ч.3-3.1 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» на некоммерческую организацию возложена обязанность, неоднократное неисполнение которой является
