Ликвидация общества в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке , но не более чем на шесть месяцев. Исходя из положений статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к правильному выводу, что по решению единственного участника общества от 15.11.2017 N 2 процедура ликвидации общества подлежала завершению не позднее 15.11.2018. Судами установлено, что все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, включая подачу заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ,

в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности наличия оснований для ликвидации общества в судебном порядке , указали, что не исчерпаны иные методы разрешения разногласий между участниками корпорации. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах спора. Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения

трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. ООО «Лидер» не являлось кредитором ООО «АвтоДорСтрой», поэтому у ликвидатора не было обязанности извещать его о ликвидации общества. Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленные законом сроки предъявить соответствующие требования, независимо от наличия или отсутствия у ликвидационной комиссии или общества информации о задолженности перед таким кредитором. Данное требование закона ООО «Лидер» не выполнено. Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанции на наличие у ООО «Лидер» кредиторской задолженности, так как последним был заявлен встречный иск по делу №А07-6869/2014, заявитель жалобы находит необоснованной, поскольку размер задолженности судом не установлен. При наличии в суде неразрешенного спора о размере задолженности кредитор вправе требовать в судебном порядке включения такой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Заявитель жалобы полагает, что ООО «АвтоДорСтрой» на стадии его ликвидации представило в регистрирующий орган все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 21 №129-ФЗ от 08.08.2001 «О

ссылаясь на то, что: - действия ФИО2 привели к затруднению деятельности общества; - ФИО2 блокирует деятельность общества по обслуживанию прав требований, а также через подконтрольного директора ООО «РегионКонсалт» препятствует деятельности общества; - ФИО2 злоупотребляет правами и использует ООО «РегионКонсалт» исключительно в собственных коммерческих целях; - ООО «РегионКонсалт» невозможно достичь цели, ради которой оно было создано – извлечение прибыли, а также затруднительна его деятельности; - отсутствует возможность разрешения возникшего конфликта иными способами, нежели ликвидация общества в судебном порядке ; - действия ФИО2 по вопросу проведения аудиторской проверки Общества и назначение ревизионной комиссии Общества, служат основанием для его исключения из Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тринфико Эдвайзерс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель

передали ЗАО «ИМЗ «Ивэнергомаш» права пользования конструкторской документацией и результатами опытно конструкторских работ на автомобильные краны, что само по себе не противоречит действующему законодательству, в противном случае может лишь свидетельствовать об отсутствии полной оплаты уставного капитала Общества. Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что в случае неполной оплаты акций общества, распределенных при его учреждении, для Общества и его участников наступают иные, нежели просит истец правовые последствия, а именно: уменьшение уставного капитала общества, либо ликвидация общества в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, в связи с чем, исходя из избранного истцом способа защиты оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается при нарушении установленного законом порядка образования юридического лица. В деле отсутствуют надлежащие доказательства

судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, в связи с наличием между участниками общества длительного корпоративного конфликта, препятствующего осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, влекущего невозможность принятия участниками общества каких-либо решений на общих собраниях участников общества, высокая степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом делают невозможным достижение целей, ради которых общество создано, в связи с чем ликвидация общества в судебном порядке является единственным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта. До судебного заседания от ООО «ТТ-Логос» и ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «ТТ-Логос» ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив

имени организации - ФИО2 По результатам изучения учетного дела Организации установлено, что Организация не предоставила в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области информацию об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, и целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании за ... год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление члена Организации ФИО3 с просьбой о ликвидации Общества в судебном порядке в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельностью и смерти руководителя. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное извещение, направленное административному ответчику по месту нахождения юридического лица, не вручено в связи с отказом в его получении. Заинтересованное лицо, Управление ФНС по Новгородской области, извещено о дате, времени и месте судебного заседания. От заинтересованного лица, ФИО3, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд

29 Федерального закона «Об общественных объединениях», непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абз. 8 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об общественных объединениях», является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с требованием о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление руководителя организации ФИО1 с просьбой о ликвидации общества в судебном порядке . Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к Общественной организации «Народная дружина Западного внутригородского округа города Краснодара» о признании прекратившей деятельность - удовлетворить. Признать Общественную организацию «Народная дружина Западного внутригородского округа города Краснодара», ОГРН № от 20.12.2006г.,

сведений о действительном адресе (месте нахождения) Общества, о новом Атамане, свидетельствует о фактическом прекращении деятельности Общества. Кроме того, о фактическом прекращении деятельности Общества свидетельствует заявление ФИО1 от 10.04.2018 вх. № 3931, согласно которому Общество фактически прекратило свою деятельность, Атаман Общества сложил с себя полномочия, избрать нового Атамана не представляется возможным ввиду фактического прекращения деятельности организации, связь по юридическому адресу с Обществом не осуществляется, в связи с чем ФИО1 просит рассмотреть вопрос о ликвидации Общества в судебном порядке . Просит ликвидировать Станичное казачье общество «Станица Ключевая» Кемеровского отдельского казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявленных требований не оспорил. С учетом заявленного ходатайства административным истцом и неявки ответчика суд рассматривает дело в упрощенном порядке. Суд изучив материалы дела приходит к следующему. На основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Управление Министерства юстиции

обществе, достоверно зная, что: по состоянию на <дата> возглавляемое им ООО «РАО «Колос» неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть имеет признаки банкротства, а так же будучи уведомленным налоговым органом о том, что размер чистых активов общества ниже минимального уровня уставного капитала, в связи с чем общество подлежит ликвидации, что в случае отказа от добровольной ликвидации, налоговый орган будет вынужден принять меры по ликвидации общества в судебном порядке , по состоянию на <дата> возглавляемое им ООО «РАО «Колос» имеет просроченную (срок уплаты которой истек) возрастающую задолженность по уплате исчисленного и удержанного у работников налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) которая доставляет <данные изъяты> рублей, а по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей; по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рубля; по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей;

адресе Общества и документов для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Неоднократное непредставление вышеуказанных документов и сведений свидетельствует о фактическом прекращении деятельности общества. О фактическом прекращении деятельности Общества свидетельствует также и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. <...>, согласно которому Атаман сложил полномочия, назначить нового Атамана не представляется возможным ввиду фактического прекращения деятельности Общества, связь по юридическому адресу с Обществом не осуществляется, в связи с чем ФИО1 просит рассмотреть вопрос о ликвидации Общества в судебном порядке . В силу ст.21 ФЗ «О некоммерческих организациях» ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку изложенные нарушения, выявленные в деятельности общества, являются основанием для его ликвидации в порядке п.10 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях», то ликвидация организации влечет исключение юридического лица - автономной некоммерческой организации из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ликвидировать Станичное казачье