ответчик отказался от своей оставшейся доли уставного капитала и вышел из общества. 13.11.2017 на должность генерального директора назначается лицо, не являющееся резидентом Российской Федерации, Даман ФИО4, и обладающее всеми признаками номинального руководителя. Это подтверждается отсутствием какой-либо деятельности со стороны ООО «ЦОК» под руководством Даман. Анализ всех организаций перешедших под управление Даман показывает, что единственным результатом его управления юридическим лицом является прекращение деятельности, внесение юридического лица в список подлежащих ликвидации как недействующего и неизбежная ликвидация по инициативе налоговой инспекции. Истец указывает, что ответчик воспользовался услугой альтернативной ликвидации в виде передачи контроля над компанией номинальному (фиктивному) руководителю - нерезиденту Российской Федерации и передачей части уставного капитала зарубежному юридическому лицу с офшорной юрисдикцией. Истец также указал, что генеральный директор Даман принимал участие в руководстве пяти юридических лиц, каждое из которых повторяет судьбу должника ООО «ЦОК». Новый единственный участник должника Хай Левел Лоджистик Лимитед, одновременно являлось единственным учредителем еще 11 юридических лиц. Из всех
суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №26696644. Из апелляционной жалобы Управления следует, что выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов и обстоятельств дела и являются необоснованными. Обществам с ограниченной ответственностью, которые не приведут свои учредительные документы в соответствие с новыми правилами, установленными законом N 312-ФЗ, ликвидация по инициативе налоговых органов по этому основанию не грозит. В решении антимонопольного органа указано, что данная услуга дополнительно охарактеризована возможностью наступления не предусмотренных законом, негативных последствий для лица (общества с ограниченной ответственностью), в случае неприведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством об ООО. В данном случае рассматривается содержание рекламы ЗАО «Правовые стратегии бизнеса», которое не соответствует требованиям рекламного законодательства, т.к. содержит несоответствующие действительности сведения о характеристиках рекламируемого товара - юридических услугах. Несоответствующими действительности сведениями в
во внимание то, что не соответствующими действительности сведениями в данном случае являются не характеристики качества предоставляемых услуг, а характеристики самой услуги, а именно, сведения о том, что в случае неприведения до 1 января 2010 года учредительных документов ООО в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию. Между тем, как считает административный орган, обществам, которые не приведут свои учредительные документы в соответствие с указанным Федеральным законом, ликвидация по инициативе налоговых органов по этому основанию не грозит. УФАС также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 50. Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени судебного заседания ЗАО «Правовые стратегии бизнеса» и УФАС извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о задолженности перед кредиторами, ответчик не применил мер для возмещения ущерба юридическому лицу. Суд не исследовал причины непогашения задолженности в добровольном порядке. Судом не исследованы обстоятельства дела в связи с не получением одобрения участниками совершения крупной сделки. Ответчик являлся участником и руководителем несколько последовательно ликвидированных организаций. Ответчик не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, поскольку истец активно пытался взыскать задолженность путем подачи исполнительного листа непосредственно в банк, в службу судебных приставов, препятствовал ликвидации по инициативе налогового органа. К апелляционной жалобе ООО «ТехМет» приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не представлено уважительных причин не представления их в суд первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что юридическое лицо с 2002 года не ведет хозяйственную деятельность, умысла на совершение вменяемого административного правонарушения не было. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Законный представитель ЗАО «Сибагросервис» ФИО7 В.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что административному органу было достоверно известно о том, что предприятие с 2012 года не работает. В настоящее время ЗАО «Сибагросервис» находится в стадии ликвидации по инициативе налоговой полиции с апреля 2019 года. Имеется публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации данного юридического лица. Часть акционеров умерли, место нахождения других неизвестно, контакты были утеряны, в августе этого года будет решена судьба общества. Представитель Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 С.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица законно и обосновано.
ФИО4, ФИО5 как к наследникам руководителя ООО «МФ «Ника» ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «МФ «Ника». В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского городского суда от 31 октября 2019 г. удовлетворен ее, ФИО1, иск к ООО «МФ «Ника» о защите прав потребителя – расторгнут договор подряда и в ее пользу взыскано 443 700 рублей. Однако 17 марта 2020 г. исполнительное производство прекращено, в связи с ликвидацией по инициативе налогового органа ООО «МФ «Ника». Единственным учредителем и руководителем общества был ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его долгам. Ответчики являются наследниками ФИО14 и должны отвечать по его долгам. Просила суд взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего ФИО14, в порядке субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного ООО «МФ «Ника» по решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 700 рублей. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа
которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик. Также суд учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов, ему в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица. Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае негативные последствия исключения должника из ЕГРЮЛ он обязан нести как контролирующее лицо. В случае ликвидации по инициативеналогового органа, ликвидатором, должен презюмироваться единоличный исполнительный орган должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом. Между тем, каких-либо пояснений относительно причин исключения из ЕГРЮЛ, доказательств правомерности своего поведения после получения сведений о предстоящем решении регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в части исполнения своих обязательств перед кредиторами стороной ответчика представлено не было, что в свою очередь свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности
