между кооперативом «Торгсервис» в лице Логинова А.А. и Погосовым С. А., является недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной по договору от 30.04.2004, при подаче иска не доказала, что названный договор затрагивает ее права и законные интересы, и имеет место ликвидация производственного кооператива «Торгсервис», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части исковых требований на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом так же заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права № 17-01/01-2/2004-144 от 05.05.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 № 017109. Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении
подтверждается выписками из технических паспортов на спорное имущество; - имущество не внесено в реестр муниципального имущества, не значится в реестре государственной собственности Смоленской области, не зарегистрировано в реестре федеральной собственности; - ответчик ООО «Вязьмамолрус» не оспаривает право собственности истца на спорное недвижимое имущество; - в соответствии со ст. ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации; -отсутствие у продавца ООО «Вязьмамолрус» зарегистрированного права собственности на часть объектов недвижимого имущества, ликвидация производственного кооператива «Сокол», а также отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, право собственности подлежит признанию в судебном порядке; исковые требования подлежат удовлетворению. Возражений со стороны ответчика против удовлетворения заявленных требований нет. Руководствуясь ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Признать право собственности за ООО «Стимул» на объекты недвижимого имущества: -административно-бытовое здание, общей площадью 158, 8 кв.м.; -здание проходной, общей площадью 20, 79 кв.м.; -здание склада, общей площадью 94, 9 кв.м.; -здание
кооператив ликвидируется добровольно по решению членов кооператива, принятому на Общем собрании членов кооператива, по решению суда, в других случаях, предусмотренных законодательством. Согласно пункту 17.7 Устава стоимость проданного имущества кооператива подлежит распределению между членами кооператива в долях, пропорционально суммам внесенных паевых взносов. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. Устав не регламентирует порядок распределения имущества при ликвидации кооператива между его членами. Таким образом, сама но себе ликвидация производственного кооператива прав пайщиков на его имущество не образует. Ответчиком не представлено доказательств реализации процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, принятия решений по распределению имущества кооператива после его ликвидации в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах». Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой
года общим собранием членов производственного кооператива «Сантехремстрой» принято решение о ликвидации «Сантехремстрой» в добровольном порядке, назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, утвержден порядок ликвидации. В соответствии со статьей 20 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, председателем ликвидационной комиссии ФИО4 направлено в адрес налогового органа Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 и формировании ликвидационной комиссии. Сообщение о ликвидациипроизводственногокооператива «Сантехремстрой» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22 мая 2013 года № 20(429). 30 июля 2013 года председателем ликвидационной комиссии ФИО4 представил в инспекцию ликвидационный баланс и платежное поручение № 65 об уплате государственной пошлины в размере 800 руб. за государственную регистрацию ликвидации юридического лица. 02 августа 2013 года в регистрирующий орган от ФИО3 поступило заявление с просьбой не регистрировать ликвидацию производственного кооператива «Сантехремстрой» в связи с тем, что в арбитражный суд
стадии ликвидации. Причем эти меры ответчиком предприняты после принятия Арбитражным судом искового заявления ФИО1 по настоящему делу. Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, правомерно принял во внимание тот факт, что в производстве Арбитражного суда Алтайского имеются и другие дела по иску ФИО1 к производственному кооперативу «Комплекс» (дела № А03-6121/2016, № А03- 6120/2016), решения по которым еще не приняты судом. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что именно наличие в производстве суда ряда дел по спорам между ФИО1 и производственным кооперативом «Комплекс» является целью осуществления ответчиком действий по ликвидации производственногокооператива , поскольку может привести к неисполнению решений суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, либо к прекращению производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица, невозможности рассмотрения спора по существу. В
«ЭМПИЛС», согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. завод «АЛКИД» Организация арендаторов Ростовского химического производственного объединения (РХПО) им. Октябрьской революции <адрес> переименован в Акционерное общество (АОЗТ) «Эмпилс» завод «Алкид» <адрес> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Малое производственное многопрофильное предприятие Мотель «Казачка» переименовано в Кооператив «Ультрамарин» на Государственной основе при Ростовском химическом производственном объединении им. Октябрьской революции по производству синьки (товаров народного потребления, промышленной) и ультрамарина <адрес> на основании приказа от № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ликвидация Производственного кооператива «Ультрамарин» <адрес> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Акционерно общество (АОЗТ) «ЭМПИЛС» <адрес> преобразовано в ЗАО «ЭМПИЛС» <адрес>. В данном случае у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, которая подтвердила факт осуществления истцом трудовой деятельности в ультрамариновом цехе с 1982г., пояснив при этом, что наименование работодателя периодические менялось, однако условия и характер труда не менялись, а потому ФИО1 был занят выполнением работ
... №. Управление Росреестра по Москве по письменному поручению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... рассмотрело заявление ФИО1 и отказало в ее удовлетворении. Решением Управления Росреестра по Москве, изложенной в уведомлении от ... за №, ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ... N 218-ФЗ. В качестве основания для отказа послужило ликвидация производственного кооператива «Родник-2» как юридического лица .... В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного
удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива. Кооператив считается ликвидированным после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Пунктом 3 раздела IX Устава кооператива установлено, что после уплаты в установленном порядке долгов ликвидированного кооператива его оставшиеся средства распределяются между бывшими членами кооператива в порядке, установленном общим собранием (л.д. 15). Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сама по себе ликвидация производственного кооператива прав пайщиков на его имущество не образует. Истцом не представлено доказательств реализации процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, принятия решений по распределению имущества кооператива после его ликвидации в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О производственных кооперативах», пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требования истца о выделении только в его собственность имущества не основаны на законе. Истец основывает свои требования на том,
указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку реорганизация производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда» в ТНВ «...» была проведена с нарушением закона, а потому все последующие сделки, проведенные данным юридическим лицом, являются незаконными. С учетом уточненных требований истцы ФИО1 и ФИО5 просили признать недействительной реорганизацию производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда» в ТНВ «...», признать недействительной ликвидацию производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда», признать недействительной запись о реорганизации производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда», признать недействительной запись о ликвидации производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда», признать недействительным договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ... и применить последствия недействительной сделки – одностороннюю реституцию. Определением Абдулинского районного суда от 04 марта 2013 года гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО1, ФИО5 объединены в одно производство. Определением Абдулинского районного суда от 16 июля 2013 года исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, восстановлении срока исковой давности, признании недействительной реорганизации производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Правда»
не Г. являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено на основании представленных документов, исследованных в судебном заседании, что Г. принадлежит пай в указанном размере паевого фонда Производственного кооператива «…». Что касается неустановления оценки и соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, то с учетом заявленного гражданского иска на сумму «…» коп. это обстоятельство никаким образом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления. Кроме того, приведенные доводы, а также утверждения по поводу стадии ликвидации производственного кооператива , не могут являться основаниями для признания постановления суда незаконным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Г. было реализовано право на обжалование принятого судом постановления, ее законные права и интересы защищает адвокат, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
