Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пунктов 1, 3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждением в адрес Северного управления государственного морского и речного надзора направлен пакет документов и заявление на выдачу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. В предоставлении лицензии было отказано ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Войсковой частью в адрес Росморречфлота направлен комплект документов для проведения тренировочных учений по предупреждению и ликвидациирозливов нефти и нефтепродуктов на площадке нефтебазы войсковой части. Росморречфлот письмом от 28.07.2020 сообщил о несоответствии заявления и представленных документов требованиям. Полагая, что бездействие Росморречфлота по непринятию решения о проведении тренировочных учений на основании заявления командира войсковой части, является незаконным и противоречащим требованиям пункта 7 Порядка проведения тренировочных учений, утвержденного приказом Минтранса России от 24.04.2018 № 161 (далее – Порядок № 161), и пункту 2.1 статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских
позволяют установить дату, место и время съемки, материалы не содержат данных каким носителем сделаны и кем сделаны представленные фотографии, ввиду чего не могут использоваться как доказательство по делу. Кроме этого, по мнению ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержит фактических данных, свидетельствующих о разливе нефтепродуктов. Материалы дела содержат доказательства отсутствия розлива нефтепродуктов, а именно документы, представленные Сахалинским центром «Экоспас» - филиалом акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», согласно которых ликвидация розливов нефтепродуктов им не производилась Также ответчик полагает, что протокол испытаний № 272/4 от 28.04.2022 имеет существенные нарушения, а именно невозможно установить место отбора проб по указанным в протоколе координатам. С учетом километража, указанного в протоколе место, совпадает с заброшенной заправкой. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», филиал акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду
составлен акт от 31.03.2014 № 15-16/04-14 и вынесено постановление от 31.03.2014 № 38-1-35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (далее – постановление от 31.03.2014). Предписанием от 28.03.2014 на ООО «ЮКЭК» возложена обязанность в срок до 11.04.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в частности (применительно к обжалуемой части): - разработать план по предупреждению и ликвидациирозливовнефтепродуктов для ОПО, на котором обращаются нефтепродукты, при наличии риска распространения розливов мазута (пункт 6); - провести оценку энергетического уровня каждого технологического блока мазутного хозяйства, расположенного на ОПО, определить категорию его взрывоопасности в установленном порядке (пункт 7); - рабочим и инженерно-техническим работникам, непосредственно занятым ведением работ на ОПО, пройти курс подготовки с использованием современных технических средств обучения и отработки таких навыков (компьютерные тренажеры) для приобретения практических навыков безопасного ведения работ, предупреждения аварий и ликвидации
3 890 657 руб. 78 коп. в возмещение убытков в размере 50% стоимости понесенных ответчиком расходов в результате схода вагона №50199470, а именно: Оплата за оказанные услуги ОАО «РЖД» восстановительного поезда по подъему цистерны №50199470 в размере 98 965 рублей 98 коп. Оплата за услуги ООО «Интер» на ликвидацию розлива нефтепродуктов в размере 4 286 343 рубля 60 коп. Оплата за услуги ООО «Огнеборец» по обеспечению пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 2 904 000 рублей. Приобретение сорбента и пенообразователя в целях обеспечения пожарной безопасности при проведении аварийно-восстановительных работ при ликвидации розлива нефтепродуктов в размере 282 000 рублей. Итого: 98 965, 98 + 4 286 343,60 + 2 904 000 + 282 000 =7571309,58/2+ 210005,97/2 = 3890657,78 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские
работниками мероприятий, направленных на обеспечение экологической безопасности проводимых работ. Кроме того, должностным лицом - начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 45752-Е ФИО1 утвержден План мероприятий по ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов на территории войсковой части без учета наличия протекающего через территорию войсковой части в непосредственной близости от склада горючего и насосной станции, откуда произошла утечка нефтепродуктов, водного объекта, и, как следствие, отсутствие в данном плане мер, направленных на ликвидациюрозливанефтепродуктов в водный объект. Таким образом, ФИО1 нарушены требования ч.1 ст. 34, ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст. 55, ч.3,4 ст. 56 Водного кодекса РФ в части эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую природную среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; соблюдения утвержденных требований в области охраны окружающей среды, нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств
работ по ликвидации розлива отходов нефтепереработки (л.д. 13 адм. материала); письмом начальника Управления муниципальных имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального района от 27 июля 2018 г. о выделении финансирования на проведение изысканий по определению объемов отходов нефтепереработки (л.д. 12 адм. материала); служебной запиской заместителя главы Новокузнецкого муниципального района от 18 июля 2018 г. о согласовании выделения финансирования на проведение мероприятий по ликвидации розлива отходов нефтепереработки (л.д. 10-11); копией технического задания на выполнение мероприятий по ликвидации розлива нефтепродуктов (л.д. 9 адм. материала); письмом ОАО «<данные изъяты>» от 09 июля 2018 г. о выявленном в ходе проверки загрязнении почвы (л.д. 7-8); требованием начальника правового управления администрации Новокузнецкого муниципального района от 09 августа 2018 г. № о предоставлении сведений об исполнении решения суда (л.д. 5-6 адм. материала); сообщением начальника <данные изъяты> от 24 октября 2018 г. об установлении факта розлива отходов нефтепереработки (л.д. 3-4); иными материалами дела. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло
от административной ответственности ФИО1, являющегося должностным лицом, в обязанности которого входило принятие мер по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов. При этом ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что работы по ликвидации последствий были прекращены 26.01.2018 года, однако после выезда на место происшествия представителя Росприроднадзора ФИО5 по его указанию эти работы возобновлялись 02.02.2018 года и 27.02.2018 года. Свидетель ФИО5 пояснил, что в результате двукратного выезда после случившегося на место происшествия он убедился, что работы по ликвидации розлива нефтепродуктов были прекращены и возобновлялись только после его вмешательства в феврале 2018 года, так как он об этом извещал администрацию Сызранского района. Ответственным за ликвидацию последствий розлива нефтепродуктов был ФИО1 Наличие акта о выполненных мероприятий по устранению пропуска и уборке территории на линейно части продуктопровода АО «СНПЗ» - Сызранская нефтебаза» в районе 9,4 километр от 26.01.2018 года свидетельствует не о полной ликвидации последствий розлива нефтепродукта, а о том, что угроза возникновения чрезвычайной ситуации ликвидирована,
правонарушении №/ЧС, ссылается на то, что План по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов был направлен своевременно на утверждение в МЧС, однако по независящим от них причинах не был согласован по настоящее время, что по мнению заявителя является основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Однако с данным доводом суд апелляционной инстанции не соглашается. Как установлено судом, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по розливу и ликвидации розливов нефтепродуктов на территории РФ» установлены сроки действия Планов, организаций для объектового и местного уровня – три года, территориального уровня – четыре года, регионального и федерального уровня – пять лет. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что срок действия Плана по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродуктов на территории комбината истек ДД.ММ.ГГГГ, новый план был направлен на утверждение в МЧС России лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его действия,
