консультаций в этих областях», а вид экономической деятельности по ОКВЭД 45.3 не зарегистрирован ни в качестве основного вида экономической деятельности ни в качестве дополнительного. 31.07.2017 единственным участником покупателя (ООО «НУТТ-3») принято решение о начале процедуры ликвидации общества. 02.08.2017 в регистрирующий орган направлено уведомление (форма Р15001) о начале процедуры ликвидации, а 09.08.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2178617426580 о нахождении ООО «НУТТ-3» в процессе ликвидации. Между тем, 11.09.2017 между поставщиком и покупателем заключается вышеуказанный договор на поставку ТМЦ № 62-2017 в период нахождения последнего в стадии ликвидации, т.е. с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство по договору. На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами не исследована цель договоров поставки, заключенных ООО «НУТТ-3» с ООО «СтройТех» и ООО «Стройпласт», в частности вероятность формирования искусственной кредиторской задолженности, поскольку стороны заключили договор на поставку ТМЦ в период ликвидации покупателя, о чем поставщики не могли не знать, а
относимости и необходимости приведенных в ней расходов к ликвидации последствий аварии. В томе 8 (полностью) и томе 9 (л.д. 155 - 164) находятся заключенные истцом в качестве покупателя договоры поставки товаров, спецификации, накладные и счета-фактуры, которые не содержат сведений о том, что товары закупались и в последующем расходовались для ликвидации аварии. Указание на связь с аварией делает сам истец, дописывая в платежных документах об оплате товаров по указанным договорам слова « ликвидация аварии». Определить ассортимент и стоимость ТМЦ , направленных на мероприятия, связанные с аварией, суду первой инстанции самостоятельно не представляется возможным в силу отсутствия детализированного перечня и первичной документации. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между затратами ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на приобретение ТМЦ и обстоятельствами аварии не доказано; суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление истцом указанных расходов ко взысканию с ответчика в качестве убытков. С учетом вышеизложенного, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» документально подтвердило факт несения расходов и наличие причинно-следственной связи между
10 353 000 рублей уже было удовлетворено по иному обособленному спору, управляющему был выдан соответствующий исполнительный лист, а требования к ответчику уже включены в реестр требований в его деле о банкротстве. Возможное повторное присуждение к субсидиарной ответственности не приводит к восстановлению нарушенного права истца и образует, по сути, повторное привлечение к ответственности по ранее рассмотренному и удовлетворенному основанию. Ответчик имел право произвести распродажу товарно-материальных ценностей и начать ликвидацию Общества. Материалами дела подтверждается, что на начало 2020 г. Общество располагало значительным запасом ТМЦ , которые были проданы в ходе распродажи в январе – феврале 2020 г. Распродажа ТМЦ была обусловлена планами ответчика завершить ведение предпринимательской деятельности в области розничной торговли через группу компаний. Ответчик передал управляющему все документы, которые тот согласился принять. ФИО6 отмечает, что конкурсным управляющим в судебном порядке не истребовались необходимые сведения у ответчика. Кроме того, заявителем не пояснено, каким именно образом неполучение им документов привело к невозможности
ООО «СК Экострой», отгрузкой занимался также ООО «СК Экострой». Относительно дальнейшей судьбы ТМЦ сообщил, что они были переданы по кредиторской задолженности, однако не пояснил, перед кем у ООО «ТЭМ» возникла эта задолженность. Относительно погашения кредиторской задолженности в сумме 224 026 822,74 руб. перед ООО «МЭС» пояснил, что она была погашена путем поставки ТМЦ. Между тем, на дату создания ООО «ТЭМ» (13.11.2018) ООО «МЭС» уже находилось в процессе ликвидации (с 10.08.2018), а само ООО «ТЭМ» не вело финансово-хозяйственной деятельности и не могло приобрести ТМЦ указанной стоимостью. В то же время само ООО «СК Экострой» в письме исх. № 1127 от 02.06.2022 сообщило, что имущество в адрес ООО «ТЭМ» отгружалось с территории ООО «СК Экострой» по адресу: <...>, сведения о доставке неизвестны, что не согласуется с показаниями ФИО23 Все вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод, что организация ООО «ТЭМ» была создана налогоплательщиком путем реорганизации в форме выделения формально, без цели ведения
выраженной им в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2017 года №78-КГ17-46, в при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Судом установлено, что 04 февраля 2016 года между ООО «ЦЕНТР-КМК» и АО ЛГОК был заключен договор поставки №160405, по которому поставщик ООО «ЦЕНТР-КМК» принял на себя обязательство поставить покупателю АО ЛГОК за плату в числе прочих спорные ТМЦ (л.д.74-80). Спорные ТМЦ были приняты от ООО «ЦЕНТР-КМК» ответчиком АО ЛГОК, хранятся у него. Но не были оплачены им по договору (л.д.112, 115-117). Между тем, как установлено судом, АО ЛГОК усомнилось в качестве поставленных ему ТМЦ, поэтому обратилось в Отдел Министерства внутренних дел России по городу Губкину
доказала, как, когда и на каком основании товары Н. оказались в магазине по .......... и на территории ГУ «..........». Указывает, что в ходе предварительного следствия у него не было времени на защиту, поскольку ему не предоставлялся список похищенных ТМЦ и он не знал, в хищении какого имущества его обвиняют. В обвинительном заключении необоснованно указано на то, что они незаконно проникли в помещение магазина под видом ликвидации ООО «..........», поскольку в 2007 году его фирма взяла в аренду пустое помещение магазина по .........., где находились ТМЦ , принадлежащие ООО «..........», они зашли в магазин на законных основаниях. Решение вывезти имущество из магазина было принято для того, чтобы прекратилась начисляться на ООО «..........» арендная плата за использование помещения магазина. Н. заявил права на имущество, которое принадлежит его компании ООО «..........», в результате чего в рамках уголовного дела решается гражданский спор, который подсуден рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Все свидетели не назвали источник
доказала, как, когда и на каком основании товары И. оказались в магазине по .........., и на территории ГУ «..........». Указывает, что в ходе предварительного следствия у него не было времени на защиту, поскольку ему не предоставлялся список похищенных ТМЦ и он не знал, в хищении какого имущества его обвиняют. В обвинительном заключении необоснованно указано на то, что они незаконно проникли в помещение магазина под видом ликвидации ООО «..........», поскольку в 2007 году его фирма взяла в аренду пустое помещение магазина по .........., где находились ТМЦ , принадлежащие ООО «..........», они зашли в магазин на законных основаниях. Решение вывезти имущество из магазина было принято для того, чтобы прекратилась начисляться на ООО «..........» арендная плата за использование помещения магазина. И. заявил права на имущество, которое принадлежит его компании ООО «..........», в результате чего в рамках уголовного дела решается гражданский спор, который подсуден рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Все свидетели не назвали источник
имел отношения к спорному имуществу, финансово-хозяйственной деятельности в обществе не вел, о возникновение права на спорное имущество ему не известно, об осведомленности о финансовой деятельности общества и о расчете с кредиторами истец не заявил, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обращение ФИО1 с настоящим иском в суд как физического лица, факт ликвидации организации для которого не влечет указанных последствий, является необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов ответчиком в отношении спорного имущества, право собственности на которое ООО «ЦЕНТР-КМК» не подтверждено. Ссылка истца на приобретение спорных ТМЦ ООО «ЦЕНТР-КМК» у ООО «АГРЕГАТДИЗЕЛЬМОТОРС» своего подтверждения не нашла. При этом указание истцом на отсутствие претензий между ликвидированными обществами правового значения не имеет. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают
