определением от 07.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. На день разрешения судами первой и апелляционной инстанций жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана арбитражным управляющим после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности товарищества (11.06.2015). Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по данной жалобе. Кассационный суд счел, что вследствие ликвидации товарищества стало невозможным рассмотрение кассационной жалобы, касающейся законности и обоснованности судебного акта, вынесенного по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование. При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего
конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пришел к выводу, что товарищество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по одному лишь формальному основанию, указанному в пункте 1 ст. 21.1 названного Закона, в частности, по основанию непредставления отчетности. В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из необходимости неформального подхода к принятию решения о ликвидации товарищества как некоммерческой организации, объединяющей граждан садоводства, огородничества и дачного хозяйства в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы
с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представив в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности. Ликвидатор, осведомленной о наличии кредиторской задолженности, был обязан в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Товарищества , поскольку до этого у Общества не имелось правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Возвращая заявление, суды исходили из того, что требования заявителя, предъявленные в арбитражный суд, не относятся к спорам, перечисленным в частях 1, 2, 6 статьи 27 Кодекса, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя заявителем не оспаривается. Отметили, что дела о создании, ликвидации товариществ собственников жилья, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оспаривании соответствующих решений, действий, бездействия налоговых органов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. При этом доказательств обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, возврата, отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции данного суда, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о подсудности дела суду общей
вследствие чего судом договор купли-продажи признан незаключенным. Ссылаясь на то, что внесенная запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего. Применив положения статей 8, 65, 71, 198 АПК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А52-2390/2016, суды пришли к выводу о том, что ликвидация Товарищества являлась добровольной и имела место вследствие решения учредителей последнего, что истцом не оспаривалось, налоговые органы не имели возможности отказать во внесении соответствующих изменений в государственный реестр. При этом доказательств нарушения процедуры внесения оспариваемой записи либо превышении налоговыми органами своих полномочий Обществом не представлено. Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит. Кроме того, суд первой инстанции указал на неисполнимость решения (часть 1 статьи 16 АПК РФ) в случае удовлетворения требований, поскольку признание
налоговой службы № 14 по Кировской области с уведомлением о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Октябрь». Сообщение о ликвидации ТСЖ «Октябрь» размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 5(568) от 20.02.2016. Решениями собрания учредителей ТСЖ «Октябрь» от 25.04.2016 и от 06.05.2016 утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ТСЖ «Октябрь», которые представлены ФИО1 в налоговый орган. Запись о ликвидации ТСЖ «Октябрь» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.05.2016. Сославшись на то, что ликвидация Товарищества осуществлена с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ликвидатор предоставил в регистрирующие органы ликвидационный баланс без учета обязательств ТСЖ «Октябрь» перед ОАО «ККС», что привело к причинению истцу убытков в виде невозможности фактического получения взысканных судами денежных средств, ОАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. В силу
о признании собрания собственников жилья недействительными, У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Оникс», в котором просила на основании ст.ст.45,46,47 ЖК РФ признать решения принятые в форме заочного голосования собственниками дома по адресу: ... от ... незаконными. ... ФИО1 изменила предмет исковых требований и просит признать незаконными решения, принятые в форме заочного голосования собственниками дома по адресу: ... от ... по вопросам: ... « Ликвидация Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Оникс» с ... и выборы ликвидатора ТСЖ «Оникс» ООО «Оникс»; ... «Заключение договора на обслуживание с управляющей организацией с ООО «Оникс» с ... и утвердить существенные условия договора»; ... «Утверждение оплаты за жилищные услуги на 2014 г. в размере: содержание - 9.00, текущий ремонт - 4.10 (исправлено на 4.00), ТО мусоропровода - 1.0, ТО лифта - 4.80, вызов мусора - 1.30». Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по уплате
(пункт 6 оспариваемого протокола), об утверждении порядка начисления и оплаты коммунальных услуг на содержание ОИ (пункт 7 оспариваемого протокола); В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в обоснование уточненного иска дополнительно указано, что основными вопросами повестки дня, поставленными на голосование стояли следующие вопросы: 1.Выбор председателя общего собрания собственников помещений ФИО62... 2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений ФИО92... 3.Выбор членов счетной комиссии в количестве трех человек: ФИО93, .... ФИО94, ...., ФИО95 .... 4. Ликвидация товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Эдельвейс» ...., 5.Выбрать управляющей организацией ООО «Южком-Сервис» и утвердить договор управления 6.Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт жилья 10,50 рублей за 1 кв.м для заключения договора с ООО «Южком-Сервис». Тариф утверждается на один год и подлежит изменению на общем собрании собственников. В случае отсутствия решения общего собрания собственников об изменении тарифа по истечении установленного срока, тариф считается действующим 7.Утвердить порядок начисления и оплаты коммунальных услуг на содержание ОИ, 8.Выбрать Совет
абзац 2 пункта 7.6 Устава противоречит разделу IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, где установлен порядок отключения или ограничения в предоставлении коммунальных услуг; абзацы 2-8 пункта 8.2, пункты 8.5, 8.6, абзац 16 пункта 8.7 Устава противоречат статье 146 ЖК РФ; пункты 9.2-9.2.2 Устава противоречат части 1 статьи 141 ЖК РФ, в которой определено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. По итогам проверки ТСЖ «Муссон» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привести Устав ТСЖ в соответствии с требованиями законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ В последующем проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Устав ТСЖ «Муссон» не приведен в соответствии с требованиями законодательства РФ. По данным официального сайта Управления Федеральной Налоговой службы по Чувашской
