деле о банкротстве процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено. Не соглашаясь с выводами судов, общество обращает внимание на неверное распределение бремени доказывания между ним как независимым кредитором и ответчиками, и, как следствие, освобождение последних от обязанности опровержения убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов (вывод активов (денежных средств) должника сразу после подачи обществом иска о взыскании задолженности на счета ответчиков, перевод бизнеса на другое лицо, передача управления должником «массовому» руководителю, ликвидация участника должника). Таким образом, действия ответчиков направлены на недопущение исполнения обязательств перед обществом. Считает, что применению подлежали положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е
судом норм права, просит отменить принятый по обособленному спору судебный акт окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ликвидацию участника оспариваемой сделки – общества «Хотэй» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможность рассмотрения спора без участия одной из ее сторон. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по заявлению, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ликвидацию участника оспариваемой сделки – общества на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и невозможность рассмотрения спора без участия одной из ее сторон. Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в его обоснование, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению. Суд указал на ликвидацию участника оспариваемой сделки – общества на момент рассмотрения спора и невозможность рассмотрения спора без участия одной из ее сторон. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые влекут умаление имущественной базы должника. В таком случае, ликвидация участника заключенного с должником соглашения, в рамках которого совершены убыточные для должника действия, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из их совершения, участниками которых является также сообщество кредиторов должника, чьи права подлежат приоритетной защите в данном случае, и не исключает их оценки применительно к целям осуществления процедуры по делу о банкротстве. Иное понимание и толкование противоречит целям процедуры конкурсного производства и оспариванию сделок должника в ней, направлено на нарушение баланса юридических возможностей заинтересованных лиц и
о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в которых понятие сделки для целей ее оспаривания в деле о банкротстве толкуется расширительно относительно указанного понятия, вытекающего из общих положений гражданского законодательства, относя к таким сделкам, не только соглашения сторон, но и любые действия, которые влекут умаление имущественной базы должника. Иными словами, ликвидация участника заключенного с должником соглашения, не прекращает существования спорных правоотношений, вытекающих из соглашения и производных от него убыточных для должника действия в том случае, когда предмет доказывания по обособленному спору выходит за пределы правоотношений между должником и ликвидированным ответчиком, а другая сторона спора представлена действующим лицом – на которую указывает заявитель как на конечного приобретателя по оспариваемой сделке. Между тем, в рассматриваемой ситуации предмет доказывания не выходит за пределы правоотношений между должником и ООО «Исток».
Югры по делу № А75-10398/2019 произведено процессуальное правопреемство ООО «Гарант-Югра» на ООО «Ростстрой», принимая во внимание, что ООО «Ростстрой», претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило, более того, привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем констатировав, что обязательство из сделки перешло к иному лицу и так или иначе продолжает противопоставляться должнику и его кредиторам, при этом отметив, что ликвидация участника спора, являющегося второй стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной сделки, поскольку истцами заявлены требования о признании недействительным договора подряда в силу его мнимости, то есть рассмотрение требований не требует применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения искового заявления по существу. Обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие у ФИО2 права на иск, подлежат установлению судом при рассмотрении иска по существу, так же
на основании которого ИП ФИО4 приобрел оборудование характеристики которого установить невозможно. Кроме того признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 по делу № А72-18448/2015 ООО «Атриа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, при этом, в установленном законом порядке, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, сделка от 01.04.2014 недействительной не признана. Таким образом, ликвидация участника сделки осуществлялась по процедуре, установленной законом о банкротстве, и не имелось цели прекращения правоспособности юридического лица исключительно с целью лишения заинтересованных лиц оспорить договор купли-продажи от 01.04.2014, заключенный с ООО «Атриа», в судебном порядке. В этой связи заявителем кассационной жалобы не представлены аргументированные правовые основания, позволяющие в данном случае, исключить применение пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и рассмотреть спор в исковом порядке о недействительности договора купли-продажи от 01.04.2014, при ликвидации одной
с данным постановлением она не согласна, так как в составе заявки представлена выписка ЕГРЮЛ, подписанная электронной подписью налогового органа, при этом на момент рассмотрения заявки информация о контрагенте была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы и соответствовала информации, представленной в выписке. Кроме этого, в соответствии с требованиями подп. 2, 4, 6, 8 пункта 8.1 документации ООО «< >» представило декларацию, которая содержит формальные недочеты, не повлекшие каких-либо негативных последствий. Информация о том, что ликвидация участника закупки не проводится, деятельность не приостановлена, проверена на сайте арбитражного суда. Отсутствие у участника недоимок по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ продекларировано в позиции 2 декларации. Отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов продекларировано в позиции 5 декларации. Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа
дела, 22 марта 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок wvvvv.zakupki.gov.ru ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по обучению членов государственной экзаменационной комиссии, руководителей и работников пунктов проведения экзамена (реестровый №) и документация о них. Заказчик в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установил в пункте 4.2.1.1 аукционной документации требование к участникам закупки о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и об отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Также Заказчик на основании пункта 2 части 1 статьи 64 во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установил, что вторая часть аукционной заявки должна содержать декларацию участника закупки о его соответствии пункту 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
электронного аукциона с нарушениями данного закона (с ошибкой) образует состав иного административного правонарушения - предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в котором субъектом административной ответственности выступают иные лица – должностные лица, ответственные за размещение. В рамках настоящего дела об административном правонарушении состав административного правонарушения образует утверждение 13.03.2019 должностным лицом Администрации ФИО1 документации электронного аукциона, в которой отсутствовал пункт 2.1.2 Раздела 2 «Требования к участникам закупки», содержащий единое требование к участникам закупки о непроведении ликвидацииучастника закупки – юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, что являлось нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Дата утверждения документации – 13.03.2019 указана на титульном листе документации, следовательно, в этот день в действиях ФИО1 имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, независимо от последующего размещения 19.03.2019 данной
2015 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 просит отменить решение судьи, оставить постановление № от 19.08.2015 без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявка ИП ФИО была отклонена единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» в связи с отсутствием в составе второй части заявки информации о не проведении ликвидацииучастника закупки, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, представителя должностного лица,
