Ликвидация юридического лица по решению налоговой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в регистрирующий орган поступил пакет документов в электронном виде (№ 24067А), содержащий заявление по форме № Р16001 о ликвидации юридического лица – Общества, а также решение единственного участника от 01.10.2020 № 02/2020 и ликвидационный баланс юридического лица. В связи с наличием сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение от 08.10.2020 № 24067А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. По результатам проверки достоверности сведений, а также документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 06.11.2020 № 24067А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось вынесение Инспекцией решения от 06.11.2020 № 3/1 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно указанному решению в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период

1 о добровольной ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором. ФИО1 24.12.2020 предоставил в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, 31.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2200700191558). Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.01.2021 часть 1 № 3 (822), которое содержит информацию о порядке и сроках направления требований кредиторов. После публикации в названном журнале сообщения о ликвидации Общества в ИФНС № 2 по г. Нальчику ликвидатор направил уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20.04.2021. ФИО1 02.04.2021 представил в регистрирующий орган пакет документов на ликвидацию и окончательный ликвидационный баланс Общества. Между тем, 29.04.2021 МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике вынесла решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки Общества в связи с его ликвидацией за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по всем видам налога. 07.05.2021 ИФНС № 2 по

обеспечению иска: суд запретил ИФНС № 23 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о регистрации прекращения деятельности ( ликвидации) общества "Профсервис". Суд учел доводы ФИО1 о том, что в связи с банкротством общества "Профсервис" оно может быть ликвидировано, что создаст ситуацию невозможности рассмотрения судебного спора. 22.04.2022 указанное определение городского суда поступило для исполнения в ИФНС № 23. 12.05.2022 в ИФНС № 23 поступило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу о банкротстве общества "Профсервис", которым оставлено в силе определение от 28.02.2022 о завершении конкурсного производства. 16.05.2022 ИФНС № 23 прекратило существование общества "Профсервис" как юридического лица – ликвидировало его в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве (регистрационная запись за № ГРН 2225001072382). 20.06.2022 решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области удовлетворена жалоба ФИО1 на решение ИФНС № 23 от 16.05.2022: решение отменено и регистрационная запись № ГРН 2225001072382 в

61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Из материалов дела усматривается, что нарушение срока выполнения работ допущено ООО «Альпстрой» 27.12.2010, решение по делу № А73-14123/2011 принято судом 30.01.2012, тогда как ликвидация юридического лица по решению налогового органа осуществлена 14.06.2019. При таком положении нарушение обязательства допущено ООО «Альпстрой» значительно ранее возникновения обстоятельств, с которыми управление связывает обязанность генерального директора подать в суд заявление о признании должника банкротом. Следовательно, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альпстрой», причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательства и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, суд правомерно

государственного реестра юридических лиц, на Инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Транспортная компания Кубани», как о действующем юридическом лице Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган действовал в рамках норм гражданского законодательства, которыми предусмотрена принудительная ликвидации юридического лица по решению налогового органа в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) и согласно процедуре исключения юридического лица из единого государственною реестра юридических лиц. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ЮгСтрой-Монтаж» как о действующем юридическом лице, в удовлетворении остальной части требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган действовал в рамках норм гражданского законодательства, которыми предусмотрена принудительная ликвидации юридического лица по решению налогового органа в соответствии с Законом №129-ФЗ и согласно процедуре исключения юридического лица из единого государственною реестра юридических лиц. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения по существу спора. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,

лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «НТК-2000» в связи с ликвидацией юридического лица по решению налогового органа. Как верно указал суд первой инстанции, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). Судом установлено, что в рамках дела №А43-23711/2021 ФИО4 заявлены требования: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области от 01.07.2019 №7192 о предстоящем исключении ООО «НТК-2000» из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС

в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 Доводы кассационной жалобы о доказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями руководителей юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, ликвидацией юридического лица по решению налогового органа не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу апелляционным определением, повторяют позицию заявителя, которая обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами, которые были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на

о несостоятельности банкротстве в Арбитражный суд, а так же не предоставлял от имени общества документы отчетности в налоговые органы, чем создал ситуацию, при которой юридическое лицо-Должник было признано недействующим юридическим лицом и сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ. В результате действий/бездействий учредителя (директора) компании Должника ООО «Первая компания» не имеет возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Полагает, что ФИО1 намерено, не исполнил свои обязанности с целью уйти от ответственности. Таким образом, ликвидация юридического лица по решению налогового органа наступила в результате бездействий Ответчика, выразившихся в не предоставлении налоговой отчетности, не подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия Должника. 21 марта 2019 года Ответчику была направлена претензия, которую последний, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений не явился получать. Просит суд привлечь ФИО1 к ответственности по долгу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» в размере 209 552,56 (Двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два)рубля 56 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной

ведения реальной деятельности между ООО «Альянсойл» и ООО «Севтопсервис», связанной с приобретением нефтепродуктов и не оказание ООО «Севтопсервис» соответствующих услуг фактически оплаченных ООО «Альянсойл». Вместе с тем деятельность ООО «Севтопсервис» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. ФИО2 являлся единственным руководителем и учредителем указанного юридического лица. В связи с причинением истцу убытков, а также в связи с ликвидацией юридического лица по решению налогового органа, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. По состоянию на <дд.мм.гг> убытки ответчиком не возмещены, денежные средства на счет истца не перечислены. Указывает, что ответчик, зная о наличии неосновательного обогащения (задолженности) перед истцом, зная о предстоящем исключении ООО «Севтопсервис» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принял решение не возражать против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство предприятия-должника, не погашать задолженность перед истцом. По указанным

кредитор, о ликвидации общества извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС России № по Алтайскому краю с заявлением о восстановлении ООО «АКТИВ-М» в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно полученному на указанное заявление ответу МИФНС России № по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении ООО «Актив-М» в Едином государственном реестре юридических лиц было отказано. Полагает, что решение МИ ФНС было принято с существенным нарушением норм материального права: ликвидация юридического лица по решению налогового органа возможна только при одновременном наличии у налогового органа документа территориального налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и документа банка (банков), в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа территориального налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии