Ликвидация юридического лица поручителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществлять подготовку любого рода запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам по вопросам, возникающим в процессе ведения исполнительных производств; 5) представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации, в том числе получать исполнительные документы, их дубликаты; 6) формировать пакеты документов для отчетности Заказчика перед судебными органами, Банком России, участниками процедуры конкурсного производства ( ликвидации) Заказчика и иными контролирующими органами и должностными лицами; 7) проводить еженедельный мониторинг юридических лиц - должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства; при получении информации о реорганизации должника проводить мероприятия, направленные на замену должника в исполнительном производстве, при получении информации о ликвидации или введении в отношении должника процедуры банкротства информировать об этом Заказчика. 3. Услуги оказываются Исполнителем в течение срока действия Договора. Сроки оказания каждого вида услуг устанавливаются Заказчиком. При

договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 – до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц; факты поставки товара, получения его должником, наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара подтверждены; сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек. Вместе с тем, судом не учтено следующее. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 6

«РМК» (ИНН 6672195834, ОГРН 1056604506342), ООО «УПК» (ИНН 6670073894, ОГРН 1046603576381). Также заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в рамках данного дела необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку размер задолженности по заключенным кредитным договорам <***>, <***> и № 4231 от 13.03.2009г. на сегодняшний день составляет более 1 млрд. рублей (дела №А60-15091/2010-С2 и №А60- 15100/2010-С2). Ликвидация юридических лиц-поручителей ООО «Омега Групп Восток», ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «РМК», ООО «УПК» и исключение данных юридических лиц из единого государственного реестра, приведет к нарушению прав и законных интересов Банка, поскольку взыскание задолженности солидарно с поручителей будет невозможно. Один из солидарных должников - ООО «Омега Групп НТ» ликвидирован14.05.2010 г., т.е. после подачи в Арбитражный суд Свердловской области исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам <***>, <***> и № 4231 от 13.03.2009г. и принятия их к производству судом. В качестве обеспечительных мер истец просит: 1. запретить ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега

ликвидационного баланса права требования Банку не принадлежали в силу уступки их иному лицу. Инициировав спор о признании сделок недействительными, Банк не был лишен возможности заявить о своих притязаниях обществу «Уранское» либо заявить возражения по вопросу ликвидации в регистрирующий орган. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд. Ликвидатор общества «Уранское» не включил денежное требование в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в связи с тем, что оно не было предъявлено поручителю /залогодателю обществу «Уранское». Изложенное позволило судами прийти к правомерному выводу о соблюдении ликвидатором общества «Уранское» порядка добровольной ликвидации. Апелляционная коллегия также отметила, что доводы, изложенные в жалобе, не приводились суду первой инстанции, равно как не дано пояснений о причинах, по которым соответствующие доводы не раскрыты перед судом первой инстанции и документально не обоснованы.

сведениям, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «СК «Реконструкция» ликвидирована, о чем 17.09.2018 внесена соответствующая запись в указанный реестр. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю , не прекращает поручительство. Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического

сопутствующих обеспечительных сделок (в том числе с ФИО3) перешли к ООО «Гамма Унипак». 20.09.2013 ООО «Гамма Унипак», единственным участником общества «Моком», принято решение о ликвидации общества «Моком», ликвидатором был назначен ФИО2, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Гамма Унипак» и ООО «Моком». 06.12.2013 ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс, 19.12.2013 ¬ ликвидационный баланс, утвержденные решениями единственного участника - ООО «Гамма Унипак», согласно которым задолженность у общества перед истцом отсутствует. 27.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о ликвидации ООО «Моком». ФИО3, являясь кредитором ООО «Моком», считая действия ФИО2 и ООО «Гамма Унипак» при ликвидации общества неправомерными и повлекшими причинение ему убытков в виду уплаченных им сумм как поручителем для погащения обязательств ООО «Моком» перед банком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, установив нарушение порядка ликвидации общества, злоупотребление правами ответчиками

ФИО7 от 21.05.2014 утвержден ликвидационный баланс ООО «Квадро», впоследствии в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества. Между тем, в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ расчеты с кредиторами на момент утверждения ликвидационного баланса должны быть завершены. ФИО7 является сыном ФИО2, что не оспаривается кредитором. При этом ФИО7 являлся руководителем должника, а ФИО2 одним из его участников. С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО2 и ООО «Квадро», учредителем которого является ФИО7, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность о совершении юридических действий заинтересованным лицом предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. При этом пояснения заинтересованного лица о своей неосведомленности таким доказательством не являются. На должника, как на поручителя по договору займа, не может быть возложено бремя доказывания факта осуществления взаиморасчетов между заинтересованными

суд ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «ИНСТАР» и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности с поручителя ООО «ИНСТАР» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, которое удовлетворено судом на основании ст. 220 ГПК РФ. Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТАР» (ИНН <***>) исключено из числа ответчиков, производство по делу в части взыскания задолженности с поручителя ООО «ИНСТАР» прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица - поручителя . В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненных исковых требования истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по банковской карте №/Ф-06 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 117781 руб. 23к., в том числе: 39938 руб. – сумму основного долга, 590 руб. 88к. - сумму неуплаченных процентов по срочной задолженности, 77251 руб. 53 к. – сумму неуплаченных процентов по

заявления ФИО1 отказал (л.д.85). При этом суд в определении указал, что ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 25 марта 2010 года определение Чаунского районного суда от 28 января 2010 года оставлено без изменения (л.д.86-87). Коллегия признала, что Чаунский районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку ликвидация юридического лица, поручителем которого по кредитному договору является должник ФИО1, не является предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основанием, влекущим прекращение исполнительного производства. Решением Черемушкинского суда г.Москвы от 19 ноября 2010 по делу № 2-4439/10 ФИО1 отказано в иске к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 229991,86 руб. то есть денежных сумм, взысканных на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2006 года по делу № 2-604/6. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Эталон» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества. В силу п.п 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что с ликвидацией ООО «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ залог также прекратился. Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО2 не согласившись с иском, представила суду возражения, указав следующее, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с исковым заявлением в суд с требованием взыскать с солидарном порядке с нее как с поручителя в солидарном порядке задолженность в общей сумме 1 873 869 руб. 77 коп. по кредитным