В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ива» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника (из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по многократно заниженной стоимости). Требование о применении исковой давности в установленном порядке не заявлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества «Ива» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания цепочки последовательно совершенных сделок недействительной. В частности, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество в пользу аффилированного лица, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
от 02.05.2023 указанное определение оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания цепочки последовательно совершенных сделок недействительной. В частности, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество , чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки (брачный договор и договор дарения) представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, в результате которых ликвидное имущество должника выведено из конкурсной массы последнего без какого-либо встречного предоставления. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
Должник перестал исполнять обязательства после 24.01.2014. Следовательно, не мог указанной сделкой, совершенной 24.01.2014, причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключая договоры поручительства по обязательствам основного заемщика, ФИО3 был осведомлен о балансовой стоимости имущества основного заемщика в размере 606099000 рублей, которое было также предоставлено в залог Банку РОСТ БАНК с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Обязательства основным заемщиком исполнялись надлежащим образом в период 2013-2014 годов, и у должника не было умысла скрывать либо выводить ликвидное имущество , так как он был уверен, что балансовая стоимость имущества основного заемщика, одним из учредителей которого он являлся, способна покрыть задолженность по обязательствам в случае ее появления. Отметил, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, имел достаточно высокий стабильный доход, что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ. Таким образом финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения
основного долга и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины, подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу № А19-4074/2016, осталось непогашенным, исполнительное производство № 5738/19/38021-ИП в отношении ООО «Байкалэнергостройсервис» 22.12.2020 прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. При этом судебными-приставами УФССП России не было установлено имущества ООО «Байкалэнергостройсервис», на которое может быть обращено взыскание; с начала 2014 года денежные средства на расчетом счете ООО «Байкалэнергостройсервис» отсутствовали, какое-либо ликвидное имущество не выявлено, согласно бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2020 годы с начала 2014 года прибыль отсутствовала. ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Байкалэнергостройсервис», в качестве правовых оснований сославшись на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
ресурс» передать полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2009г.в., VIN <***> в конкурсную массу должника. 8. Признана недействительной сделка от 12.02.2015 по договору купли – продажи № 6 полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2006г.в., VIN <***>, совершенная между ООО «Топливный ресурс» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Топливный ресурс» в конкурсную массу должника рыночной стоимости полуприцепа-цистерны НЕФАЗ96742-10-01, 2006г.в., VIN <***> в размере 372 000 руб. Ссылаясь на то, что посредством совершения сделок было выведено ликвидное имущество должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате недобросовестности действий бывшего директора должника Манжесова В.П., конкурсный управляющий должника Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Манжесова В.П. в пользу должника убытков в размере 5 050 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что посредством совершения сделок было выведено ликвидное имущество должника, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам должника, наличие
изменения оснований иска, указывая, что при рассмотрении третейским судом при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Бокоз». ООО «ПОКС», ООО «ШЕВРО» и К.Е.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии и возобновляемой кредитной линии №«***» от «***» г. в сумме «***» руб., обращении взыскания на залоговое имущество, ОАО «Сбербанк России» обратился в Богородский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество , в том числе, находящееся на хранении у третьих лиц, принадлежащее должникам. «***» г. определением Богородского городского суда применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, в том числе, находящееся на хранении у третьих лиц, принадлежащее ЗАО «Бокоз», в пределах суммы иска, равной «***» руб. «***» коп. Решением третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от «***» г. по делу «***» с ЗАО «Бокоз». ООО «ПОКС», ООО «ШЕВРО» и
в размере 18 320,48 руб.. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» обратился в Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с ходатайством о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в связи с не реализацией имущества должника ФИО1 повторно о наложении ареста на имущество должника (ноутбук <данные изъяты>), установив начальную цену арестованного имущества в размере 8000 руб. и принятии мер по его реализации, также о наложении ареста на иное ликвидное имущество должника в пределах суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении указанного заявления, однако с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с незаконным бездействием заместителя начальника отдела по рассмотрению ходатайства и по нарушению сроков направления его взыскателю. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его получением только ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного
в заявлении, не согласился по следующим основаниям: 14.06.2019 года на основании судебного приказа №2-315/2019 от 18.03.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 100 г. Буйнакска, судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63660/19/05030-ИП. Суть исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 142123.66 руб. 19.06.2019 был составлен акт совершении исполнительных действий, на предмет установление имущественного положения должника, проведенной работай ликвидное имущество должника, на которое можно наложить арест, не обнаружено. С доводами указанные в заявлении истца о не проведении бухгалтерской проверки не согласен, так как проверка бухгалтерии производится только в случае установления по средствам МВВ (межведомственного взаимодействия) по средствам электронного документа у ОПФР места работы, или по заявлению взыскателя, при этом выносится постановление о взыскании с заработной платы должника. Так же 03.07.2019г. было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. 15.10.2019 составлен акт о совершении
