представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалиста в процедуре банкротства должника с учетом специфики его деятельности (застройщик), и размера оплаты услуг, не превышающего установленный упомянутым Законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , а также рыночной стоимости подобных услуг. При этом заключение спорного договора одобрено комитетом кредиторов. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из доказанности временным управляющим обоснованности привлечения специалиста, а также размера оплаты его услуг, не превышающего установленный упомянутым Законом лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов . С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных спорным договором и дополнительными соглашениями к нему условиях с учетом объема оказанных последней услуг. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Вопреки доводом ФИО1, в рассматриваемом случае положения статьи 20.7 упомянутого Закона, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , применению не подлежат. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , указали на несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 при заключении договора оказания охранных услуг критериям добросовестности и разумности и признали их повлекшими за собой увеличение размера требований к должнику, а также нарушившими права и законные интересы должника и его кредиторов. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности. Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста – компании «Wolf Theiss Rechtsanwalte» на 800 000 руб. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного
отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242. Определением арбитражного суда от 25.10.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено. В рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист» ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, которая при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , необоснованно израсходовала денежные средства в сумме 1 059 540 руб. на оплату услуг, оказанных бухгалтером ФИО6, юристами ФИО7, ФИО8 Определением от 05.07.2017 арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал. При этом судом не были приняты к рассмотрению заявления ФИО2 об отводе судьи. УФНС России по Ленинградской области и представитель акционеров ОАО "Автомобилист" ФИО2 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. УФНС России по Ленинградской области в своей апелляционной жалобе просит отменить определение
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит заработная плата, выплаченная работникам, находящимся в штате должника – бухгалтеру ФИО3 и юристу Китаеву А.В.; а уполномоченный орган полагает, что бухгалтер ФИО3 и юрист Китаев А.В. не относятся к работникам, находящимся в штате должника, а являются специалистами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей, на которых распространяется ст. 20.7 Закона о банкротстве;2) конкурсный управляющий считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов надлежит рассчитывать, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за 2012 год; а уполномоченный орган полагает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует рассчитывать, исходя из действительной стоимости активов должника, в размере 25 994 970 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 14.07.2017 (судья Ахметгалиева Д.М.) разногласия между ФИО1 и уполномоченным органом разрешены следующим образом: 1) признано
ФНС отказано. В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 05.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы. Податель жалобы утверждает, что судами неправильно произведен расчет лимита расходов на привлечение специалистов, поскольку действительная стоимость имеющихся у должника активов, по мнению ФНС, составляет 1 334 489,17 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 102 200 руб. Податель жалобы считает, что лимит превышен на 12 800 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим специалистов в ущерб интересам должника и кредиторов. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание
дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА», установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2021 конкурсному управляющему ООО «ТЕСЛА» ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕСЛА» ИП ФИО5 с установлением размера оплаты его услуг. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее абзац 4 на стр. 5: «Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие определения суда об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства». Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, так как конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, поскольку за счет средств должника специалисты конкурсным управляющим не привлекаются, требования ИП ФИО5 в текущие платежи не включаются, что указано в отчетах конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в установленном
ФИО1 возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, противоправности поведения арбитражного управляющего, о наличии причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и обоснованно вычел из заявленной ФНС России суммы убытков (данные изъяты) руб. - установленный судом размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 120000 руб. - выплаты, произведенные ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» на оказание услуг по проведению финансового анализа. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уменьшен до (данные изъяты) руб. Иные расходы в размере (данные изъяты) руб. являются убытками. Судом первой инстанции также установлено, что Дата изъята конкурсный управляющий ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с
управляющему перечислить <данные изъяты> в виде предоплаты 100% от цены договора об оказании услуг по сопровождении. Процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Собранием комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании лимитарасходов конкурсного управляющего на новый период конкурсного производства, утверждении размера оплатыуслуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на один год в размере 4 000 000 руб. Собранием комитета кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать возможность конкурсному управляющему перечислить <данные изъяты> в виде предоплаты 100% от цены договора об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения определения об окончании конкурсного производства. Арбитражный суд пришел к выводу, что собранием кредиторов было одобрено привлечение <данные изъяты> и увеличение лимитов расходов на привлеченных специалистов . Факт оказания и принятия услуг по договору подтверждается представленными актами. В связи с чем привлечение конкурсным управляющим <данные изъяты> при наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении
